Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27351/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Мусина Т.Р.

на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Мусина Т.Р. расходы на оплату услуг представителя - *** (***) рублей",

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. исковые требования Мусина Т.Р. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мусин Т.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мусин Т.Р. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом, постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме *** рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мусина Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: