Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Ш* Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш*к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15 апреля 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Ш*Н.В. 16 марта 2016 года обратилась в суд к Пенсионному фонду Российской Федерации с иском о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года указанное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения ответчику, а также копии иска и прилагаемых документов для прокурора.

Суд постановил приведенное выше определение от 21 марта 2016 года, об отмене которого просит Ш* Н.В. в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Ш* Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы для ответчика и для прокурора.

Между тем из материалов дела следует, что истец в качестве приложения к исковому заявлению представила копии документов, которыми располагает ответчик, а также копию искового заявления для ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 марта 2016 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: