Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере телефон,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 61088,54 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере 4765,31 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что её автомобиль "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190 был застрахован в наименование организации (правопреемник - наименование организации) по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серия 4000 номер телефон, срок действия договора с дата по дата Указанный полис был выдан в соответствии с Правилами страхования от дата

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190 были причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления наименование организации направило поврежденный автомобиль истца на СТОА, однако в замене лампы ближнего света левой фары (ксенон), блока ксенона левой фары, лампы подсветки зоны левой фары истцу было отказано с мотивировкой, что повреждения указанных деталей получены при эксплуатации ТС.

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190 также были причинены механические повреждения. Представитель истца обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате наименование организации направила представителю истца по почте письменное уведомление о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, было предложено дождаться CMC-уведомления. До дата CMC-уведомление о направлении на ремонт не поступило, а впоследствии поступило CMC о том, чтобы представитель истца прибыл в наименование организации и получил уведомление на руки.

Для определения размера ущерба, представитель истца обратился в наименование организации для проведения оценки, в соответствии с заключением эксперта N 15А/469 сумма восстановительного ремонта автомобиля "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190 без учета износа составила телефон,09 руб.

Истец обратилась в наименование организации с заявлением о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере телефон,09 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оценке в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190, принадлежащий фио на праве собственности, был застрахован в наименование организации (правопреемник - наименование организации) по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серия 4000 номер телефон, срок действия договора с дата по дата Указанный полис был выдан в соответствии с Правилами страхования от дата

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак К365ХТ190 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель истца обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрении заявления, наименование организации направило поврежденный автомобиль истца на СТОА, однако в замене лампы ближнего света левой фары (ксенон), блока ксенона левой фары, лампы подсветки зоны левой фары истцу было отказано с мотивировкой, что повреждения указанных деталей получены при эксплуатации ТС, что подтверждается письмом наименование организации от дата N 18117.

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель истца обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате наименование организации направило представителю истца по почте письменное уведомление о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, было предложено дождаться CMC-уведомления. До дата СМС-уведомление о направлении на ремонт не поступило, а впоследствии поступило CMC о том, чтобы представитель истца прибыл в наименование организации и получил уведомление на руки.

Для определения размера ущерба, представитель истца обратился в наименование организации для проведения оценки, в соответствии с заключением эксперта N 15А/469 от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак К365ХТ190 без учета износа составила телефон,09 руб.

Истец обратилась в наименование организации с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей не было выплачено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывала в письменных возражениях на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется.

Согласно п. 10.3 Правил страхования наименование организации страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течении 20-ти рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 422, 929, 1064, 1082, ГК РФ, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата, принимая во внимание Правила страхования транспортных средств наименование организации, в том числе представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации N 15А/469 от дата, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, доказательств обратного не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение N 15А/469 от дата, составленное наименование организации, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, поскольку оно никем оспорено и опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере телефон,09 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд верно исходил из того, что у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, следовательно, такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 088,54 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, признаны необходимыми и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере 4765,31 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем нарушения обязательств перед истцом не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по ремонту автомобиля на СТОА после ДТП от дата, учитывая, что ремонт был выполнен не в полном объеме, истцом представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, ответчиком доказательств в подтверждение того, что часть заявленных повреждений не относится к ДТП представлено не было.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа по страховому случаю от дата, поскольку, как было установлено судом, ответчик в нарушение п.10.3 Правил Страхования наименование организации не обеспечил своевременного направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА), а также не произвел выплату страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений в отношении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: