Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Крысикова В.В. в лице представителя по доверенности Ярового А.Е. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Крысикова В.В. к ООО "Спецэлетромонтаж", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Крысикова В.В. страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Крысикова В.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.",

Установила:

Крысиков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Спецэлектромонтаж" и Кульчицкому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником происшествия признан водитель Кульчицкий И.И., который управлял транспортным средством ***госномер *** принадлежащим ООО "Спецэлектромонтаж". Общая стоимость ущерба с учетом износа составила ***руб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" произвела частично выплату в размере ***руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме ***руб.00 коп., госпошлину в размере ***руб. *** коп., расходы на адвоката в сумме ***руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ***руб., с ООО "Спецэлектромонтаж" и Кульчицкого И.И. ***руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., услуг адвоката в сумме ***руб. (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Кульчицкому И.И.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд явился, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ООО "Спецэлектромонтаж", Кульчицкий И.И. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец и об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Крысикова В.В. по доверенности Ярового А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ***г. в *** часов *** минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, гос.номер ***, под управлением Кульчицкого И.И., находящегося в собственности ООО "Спецэлектромонаж", и ***, гос.номер ***, под управлением истца (л.д.5)

Суд установил, что виновником происшествия признан водитель Кульчицкий И.И., который нарушил п.13.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.13.2 КоАП РФ.

Из дела видно, что в порядке прямого возмещения ущерба, истец ***г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21). Страховая компания произвела выплату в размере ***руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17) и платежным поручением N *** от ***г. (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что Истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО "Порт-Авто" на общую сумму ***руб. (л.д.15-16) и представил в материалы дела отчет эксперта N ***ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет ***руб. (л.д.50,52).

Определением суда от 01.12.2015 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N ***от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП составляет ***руб. (л.д. 97,106)

Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.67 ГПК РФ, посчитав его достоверным, логичным, соответствующим материалам дела, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Приняв за основу указанное экспертное заключение, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта и выплаченную часть денежных средств, в размере ***руб. (***-***)

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приняв решение о взыскании недоплаченного страхового возвещения, суд правомерно указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов, что составляет ***руб. ***коп.( ***/2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип разумности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 9 000 руб., при этом суд также принял во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела и срока его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правомерно полагал необходимым взыскать с Крысикова В.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***руб. *** коп., а с ОСАО "Ингосстрах" в размере ***руб. *** коп.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств с ООО "Спецэлектромонтаж", поскольку размер страхового возмещения истцу не превышает страховой суммы, которая удовлетворяется страховой компанией.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, соблюдая принцип полного возмещения ущерба, суд должен был помимо взыскания в его пользу со страхователя недоплаченного страхового возмещения, взыскать разницу между суммой страховой выплаты и реальным ущербом, исчисленным без учета износа запчастей, не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку не согласуются с нормами материального права, правильно примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, взыскав с ответчика в его пользу только *** руб. в счет расходов на представителя, нарушил принцип разумности, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают вывода суда. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что экспертное заключение, принятое судом при вынесении решения не соответствует требованиям закона об ОСАГО и не могла явиться допустимым доказательством по делу направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крысикова В.В. в лице представителя по доверенности Ярового А.Е. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: