Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданского дело по частной жалобе Окина А. Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу Окина А. Е. на решение суда от 25.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Окина А. Е. к Суздалю Я. А. и ОАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и стоимости франшизы - возвратить заявителям.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Окина А.Е. к Суздалю Я.А. и ОАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и стоимости франшизы, истцу Окину А.Е. было отказано в удовлетворении заявленных им в суд требований.

04 февраля 2016 года Окин А.Е. подал апелляционную жалобу (л.д. 57), которая на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы была возвращена (л.д. 60), так как в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Заявителем Окиным А.Е. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба и их рассмотрение судом производятся в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается только по заявлению лица, пропустившего установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявителю Окину А.Е. апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, суд правильно исходил из того, что заявителем при ее подаче не было подано заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, так как апелляционная жалоба была подана заявителем Окиным А.Е. только 04 февраля 2016 г., т.е. по истечении срока на обжалование решения суда, который истек 29 января 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он основан на требованиях закона.

Доводы частной жалобы Окина А.Е. о том, что он получил решение суда в окончательной форме только 17 марта 2016 года, не является основанием к отмене определения суда, так как на данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 ноября 2015 года, а не обжалуемого им определения от 04 февраля 2016 г.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Окина А.Е., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Окина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: