Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27387/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Рябцева Ю.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Рябцева Ю.А. к КБ "_" (ООО) о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

установила:

Рябцев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "_" о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _. Согласно пункту 4 указанного кредитного договора истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья клиента. Комиссия за присоединение к программе страхования составила _ рублей. Однако никакого договора личного страхования жизни и здоровья истец не заключал и не подписывал. Страховой полис ему не выдавался. Кроме того, страховщик ООО "_" был указан в кредитном договоре заранее. Предоставление выбора иных страховщиков или страховым программ истцу предложено не было. С условиями страхования истец ознакомлен не был. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском, в котором просил признать пункт 4 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика ООО КБ "_" удержанную комиссию за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 16 октября 2015 года заявление Рябцева Ю.А. было оставлено без движения в срок до 16 ноября 2015 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

20 ноября 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Рябцев Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 16 октября 2015 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом Рябцевым Ю.А. копии определения от 16 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление Рябцева Ю.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ по оплате государственной пошлины.

Между тем, судьей не было учтено, что заявленные Рябцевым Ю.А. требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования судьи об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска являются незаконными и необоснованными, так как в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Рябцева Ю.А. без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины, в связи с чем определение судьи от 20 ноября 2015 года о возврате искового заявления ввиду невыполнения требований определения судьи от 16.10.2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления Рябцева Ю.А. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Рябцева Ю.А. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи