Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27389/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Серова П.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Серова П.Ю. в пользу Сурикова О.А. денежные средства в размере _ евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Серова П.Ю. в пользу Сурикова О.А. возврат государственной пошлины в размере _

установила:

Суриков О. А. обратился в суд с иском к Серову П. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в _ года Серовым П. Ю. на основании просьбы по распискам от _, _ года были получены денежные средства на приобретение автомобиля _ евро. В октябре того же года ответчик дополнительно попросил у истца денежные средства в размере _ евро, которые обещал вернуть до _ года. Однако денежные средства ответчик не вернул. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика _ евро, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель по доверенности Гребнев Д. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Горбушин Д. С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителей ответчика по ордерам адвокатов Паниткову А. В., Клейносова С. И., представителя истца по доверенности Гребнева Д. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено, что _ года Серов П. Ю. получил от Сурикова О.А. денежные средства в сумме _ в счет оплаты автомобиля.

Кроме того, согласно расписке от _ года Серов П. Ю. получил от Сурикова О. А. денежные средства в сумме ..

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.807-809 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора займа, а поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, истец отрицал факт получения денежных средств, автомобиля, суд удовлетворил требование и взыскал заявленную сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции относительно правовой природы возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вывод суда о наличии оснований для взыскания заявленной суммы является законным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в тексте договора, а также, последующее поведение сторон.

Из возражений представителя ответчика следует, что денежные средства были переданы истцом в счет оплаты за автомобиль.

В свою очередь, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выше изложенные обстоятельства подтвердил, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оформлению документов и передаче ему автомобиля.

Из данных расписок с учетом объяснений сторон не усматривается наличие таких составляющих предмета договора, определяющих его правовую природу в соответствии со ст. 807 ГК РФ, как передача заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками именно в ходе исполнения договора займа и основанная на такой передаче обязанность заемщика возвратить ту же сумму или равное количество других вещей того же рода и качества.

Таким образом, по существу обе стороны подтвердили то обстоятельство, что фактически они не имели намерений по заключению договоров займа и порождения соответствующих правовых последствий.

Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является верным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Ссылаясь в судебном заседании на факт исполнения обязательств по передаче автомобиля, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно предмета какого-либо обязательства, о чем свидетельствует спор относительно прав и обязанностей каждой из сторон по отношению друг к другу, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, на что и ссылался, в том числе и истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменений, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 78 350 евро является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи