Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27394/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Бабаева АА, Лобачева ЮИ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-**/15 по иску Пальмова ВГ к Кирину ЮИ, Лобачеву ЮИ, Бабаеву АА о признании доверенности ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Пальмов В.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Кирину Ю.И., Лобачеву Ю.И., Бабаеву А.А. оглы о признании доверенности ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки

Представитель ответчиков Бабаева А.А., Лобачева Ю.И. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., мотивированное тем, что рассмотрение настоящего гражданского дела приняло затяжной характер, кроме того, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Представитель ответчика Кирина Ю.И. заявленное ходатайство поддержала.

Истец Пальмов В.В. (процессуальное правопреемство произведено определением суда от 12.05.2016 г.) возражал против отмены обеспечительных мер.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Лобачев Ю.И., Бабаев А.А. оглы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бабаева А.А. оглы и его представителя по ордеру адвоката Козленко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру N 98, расположенную по адресу: ***, наложен запрет на отчуждение обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также на регистрацию сделок с вышеуказанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечительных мер не отпали. Тот факт, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену ареста до вступления решения суда в законную силу, невозможной. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаева АА, Лобачева ЮИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: