Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Демченковой Е.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Демченковой Е.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-7267/13 по иску Демченковой Е.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

07 октября 2013 года состоялось решение Мещанского районного суда, которым частично удовлетворены исковые требования Демченковой Е.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда истцом подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Мещанского районного суда от 07 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Московского городского суда от 28 ноября 2014 года кассационная жалоба Демченковой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

30.12.2015 г. истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, по независящим от истца обстоятельствам.

Истец Демченкова Е.Н. в судебном заседании настаивала на восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Демченкова Е.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07 октября 2013 года состоялось решение Мещанского районного суда, которым частично удовлетворены исковые требования Демченковой Е.Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года Решение Мещанского районного суда от 07 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Московского городского суда от 28 ноября 2014 года Кассационная жалоба Демченковой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец направил лишь 30.12.2015 года, тогда как право на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского Городского суда могло быть реализовано заявителем до 18.09.2015 года. При этом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, иначе это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

Довод частной жалобы Демченковой Е.Н о том, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции происходило в её отсутствие на правильность постановленного определения суда не влияет, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ на суде не лежит обязанность по направлению копии апелляционного определения участникам процесса. Кроме того, в апелляционной инстанции Московского городского суда дело рассматривалось только по апелляционной жалобе Демченковой Е.Н.

То обстоятельство, что кассационная жалоба в Московский городской суд была подана 16.09.2014 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанный период был исключен из срока, подлежащего восстановлению. При этом, исключительных, уважительных причин , дающих право восстановить пропущенный процессуальный срок ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Демченковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: