Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Лискинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги" по непринятию мер обеспечения пожарной безопасности базы топлива Лиски Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: *.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещения насосной станции дизельного топлива базы топлива Лиски Лискинского отдела материально-технического обеспечения -обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения- структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД",

установила:

Лискинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки был установлен факт не исполнения требований пожарной безопасности на базе топлива Лиски Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД". В связи с этим прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер обеспечения пожарной безопасности указанной базы топлива, расположенной по адресу: *. Одновременно прокурор просил обязать ответчика в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на указанной базе, а именно: оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещения насосной станции дизельного топлива.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых с требованиями прокурора не согласился, учитывая предлагаемый срок для выполнения указанных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления срока исполнения в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что невозможно исполнение в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; затраты на подобные работы относятся к инвестиционной деятельности РЖД, в 2014 году подана инвестиционная заявка на установку автоматической пожарной автоматики, срок реализации которой запланирован в течение двух лет, начиная с марта 2015 года.

Представитель Лискинского транспортного прокурора Фролова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, предоставила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2015 года Лискинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности базы топлива ст. Лиски Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, в том числе отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации в здании насосной станции дизельного топлива.

По данному факту составлен акт проверки от 03 июля 2015 года.

Указанное нарушение до настоящего времени ответчиком не устранено.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ФЗ "О пожарной безопасности", Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование знаний и помещений указанными прокурором средствами пожарной безопасности предусмотрено п.п. 4-14 НПБ 110-03, однако не имеет место в рассматриваемом случае. Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства ответчик не принял необходимые меры по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности на базе топлива Лиски Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 61 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также тот факт, что в отношении ответчика ранее было вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 01 сентября 2013 года.

Действительно, как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года Лискинским отрядом вневедомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России, в адрес начальника базы топлива на станции Лиски Лискинского отдела материально-технического обеспечения выдано предписание N *, в соответствии с которым предписано оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения насосной в срок до 01 сентября 2013 года (л.д. 40-43).

24 апреля 2014 года выдано аналогичное предписание со сроком исполнения 30 сентября 2014 года (л.д. 44-45).

На момент рассмотрения дела предписания исполнены не были.

Ссылка ответчика на то, что инвестиционная заявка подана в 2014 году, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку такие действия должны были быть совершены ответчиком еще до 01 сентября 2013 года. Кроме того, представленная ответчиком копия заявки (л.д. 63) не содержит даты ее подачи и достоверно не подтверждает факт подачи заявки в целом.

При этом исполнение требований Правил пожарной безопасности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у субъекта хозяйственной деятельности материальной возможности установить пожарную сигнализацию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: