Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27401/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Насветникова ЛО на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Насветникова Л.О. о приобщении указанных в мотивировочной части определения материалов и вызове свидетелей, а также ходатайство представителя ответчика ДГИ г. Москвы об отложении судебного разбирательства - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу N2-**15 по иску Насветникова ЛО к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Насветникова С.Ф., признании права собственности на наследственное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Насветников Л.О. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Насветникова СФ, умершего ***., о признании права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей и приобщении к делу документов о доплате государственной пошлины, а также материалов в обоснование требования об установлении факта принятия наследства.

Представитель ответчика просил отложить слушание дела.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Насветников Л.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Насветникова Л.О. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Трухан Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в рамках гражданского дела N2-**12 по иску Насветникова Л.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы), в числе прочего рассмотрены требования о признании Насветникова Л.О. принявшим наследство после смерти Насветникова С.Ф., то есть об установлении факта принятия наследства. При рассмотрении указанного дела истец также ссылался на совершение фактических действий по вступлению в наследство и заявлял требования о признании за ним права на наследственное имущество, принадлежавшее умершему Насветникову С.Ф. (л.д. 91-93).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности требований Насветникова Л.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Насветникова ЛО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: