Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27403/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Смирновой Ю. А.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Чернышова А.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Чернышова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N _, по состоянию на _ г. в размере _. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N _, с установлением начальной продажной цены в размере _ рублей на дату проведения торгов. Взыскать с Чернышова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чернышову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере _ на срок _ года с взиманием за пользование кредитом _% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. За просрочку уплаты кредита договором были установлены пени в размере _%. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля марка, модель _. По состоянию на _ года с учетом одностороннего уменьшения банком суммы пени задолженность ответчика составила _.В связи с этим истец просил суд взыскать задолженность в заявленном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере _

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Носкова С.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что _ года ответчик обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением, в которой он просил выдать ему кредит.

_ года между Банком ВТБ (ЗАО) и Чернышовым А. А. был заключен кредитный договор N _

За просрочку исполнения обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности стороны установили неустойку в размере _

Срок возврата кредита был согласован - _

В обеспечение исполнения обязательств Чернышова А. А. по кредитному договору _ года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N _, по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль марки, модель АФ-47434А, идентификационный номер _

Из расчета истца следует, что по состоянию на _ года следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность в размере _

_ года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан. Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на автомобиль по рыночной стоимости, приняв во внимание отчет, представленный истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком размер взыскиваемой задолженности опровергнут не был, более того, из возражений на исковое заявление следует, что Чернышов А. А. с суммой долга был согласен, проанализировав представленный расчет банка применительно к условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из возражений на исковое заявление следует, что при рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы не предъявлял. Однако по существу в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежных средств в размере _ рублей он не получал, поскольку банк перечислял сумму кредита напрямую продавцу транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что заемщик дал поручение банку перечислить кредитные средства на определенные расчетные счета, в том числе, продавцу ТС ООО "Автосистема". Остальные денежные средства в размере _ рублей истец обязан был перечислить на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика. Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что фактически свои обязательства банком исполнены не были. В свою очередь, из текста договора следует, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения относительно тяжелой финансовой ситуации ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку банк вправе при наличии задолженности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога. В свою очередь, ответчик при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 203 ГПК РФ, вправе заявить о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, что следует из расписки, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В свою очередь, из уточненного искового заявления следует, что фактически истец уменьшил исковые требования, что, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение прав ответчика.

Остальные доводы ответчика судебная коллегия полагает не влекущими изменением или отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи