Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бабушкина В.В. страховое возмещение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размера * рублей,

установила:

истец Бабушкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ. 20 сентября 2013 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор * страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Бабушкину В.В. автомобиля марки "Мазда", г.р.з. *. 03 мая 2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая, по которому истец обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" в выплате отказало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Гришин А.В., в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера расходов по оплате услуг представителя до * рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем в силу п. 3.6.3 Правил; положения ст. 964 ГК РФ позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; действия страхователя способствовали ущербу; необоснованно взыскана неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; добровольное удовлетворение требований потребителя исключает взыскание штрафа. Также полагали завышенным размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Антонова Н.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Бабушкин В.В., представитель третьего лица ООО "Виктория" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2013 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор * страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Бабушкину В.В. автомобиля марки "Мазда", г.р.з. *.

Сумма страховой премии в размере * рубля оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

03 мая 2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая: истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля после произведенной мойки транспортного средства.

Согласно Правилам страхования ООО "СК "Согласие" к риску "Ущерб", согласно пункту 3.1.1.6, в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Согласно п. 3.6.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", если иное не предусмотрено договором страхования, страховыми случаями не являются ущерб, вызванный повреждением лакокрасочного покрытия или элементов, узлов и агрегатов при мойке ТС, в том числе, в результате применения моющих и специальных составов при мытье кузова ТС или химической чистке салона.

Согласно заключения эксперта ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей, а также заключения ИП Бакина А.Б., размер УТС автомобиля истца составляет * рублей.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Из представленных материалов следует, что истцу до подачи иска в суд по решению страховщика выплат не производилось, в выплату отказано со ссылкой на Правила страхования (п.3.6.3).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 927, 929, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, перечисляя в Правилах страхования конкретные страховые случаи, в другом пункте (3.6.3) указал на исключения из них, тем самым фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что недопустимо. Установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, истцом доказан факт наступления страхового случая, предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в с соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб. с применением ст. 395 ГК РФ. С учетом установленного судом нарушения прав потребителя и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, которую суд определил в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть повреждения отдельных частей деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2014 года, вынесенного лейтенантом полиции УУП ММ ОМВД РФ "Ковровский" Л.Д.Д., 03 мая 2014 года Бабушкиным В.В. были обнаружены повреждения после помывки автомобиля.

Исходя из того, что умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, не установлен, в ходе проверки заявления Бабушкина В.В. в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, не усматривается.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Вывод органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при том, что дознанием установлен факт повреждения транспортного средства, не может влиять на право страхователя получить страховое возмещение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя Бабушкина В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом того, что в соответствии с Правилами страхования страхованию подлежит повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть повреждения отдельных частей деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц ("Ущерб"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки является не состоятельным, поскольку оспариваемым решением суда с ответчика неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана не была.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов и штрафа снижен.

Оснований для большего снижения размера процентов и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: