Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27411/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Малютина С.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Малютина С.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по заявлению на кредит N _ в размере _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Малютину С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года в соответствии с условиями заявления N _ банк выдал ответчику кредит в размере _ рублей сроком на 28 месяцев путем перечисления на счет клиента. В заявлении ответчик выразил согласие с условиями, указанными в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил. По состоянию на _Банк просил суд взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _

Представитель истца по доверенности Кудинова Ю. В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, просил суд уменьшить неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что .. года Малютин С. Ю. обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением N _ на выдачу кредита, в котором просил банк перечислить на его счет денежные средства в размере _

В п. 2.9 ответчик обязался в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование вносить ежемесячно платеж в сумме _

В силу п. 2.14 договора акцептом предложения ответчика заключить с банком договор являются действия банка по зачислению кредита на счет.

Из выписки по счету ответчика следует, что оферту Малютина С. Ю. банк акцептовал, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме испрашиваемого кредита.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по договору надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование не исполнил, допустив образование задолженности в размере _

Поскольку письменные требования банка ответчиком не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая исковые требования АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик принял на себя обязательства по кредитному договору, однако допустил просрочку исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, постольку исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом подлежали удовлетворению. При отклонении ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки _, при общей сумме основного требования в _ копеек, что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а с _ года - со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Договорная неустойка определена в размере _ годовых, что, по мнению судебной коллегии, не является завышенным размером.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи