Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27414/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Илясова ВИ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Илясова ВИ в пользу Акуленко ТЛ расходы по проведению оценки в размере ***).

установила:

29 сентября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Акуленко Т.Л. к Илясову В.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя Акуленко Т.Л. - Королева С.Б. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика Илясова В.И. расходы на проведение оценки в размере ** рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Илясов В.И., считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Королева С.Б., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Акуленко Т.Л., поскольку понесенные истцом для определения причиненного ответчиком ущерба расходы по проведению оценки подлежат взысканию в пользу Акуленко Т.Л., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

В частной жалобе ответчик Илясов В.И. ссылается на то, что им также понесены расходы на судебную экспертизу в размере *** руб., которые подлежат взысканию в его пользу, так как иск удовлетворен частично.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не влияют на правильность вывода суда о присуждении истцу судебных расходов, в пользу которого состоялось судебное решение.

Кроме того, Илясовым В.И. требование о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что Илясов В.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Илясова ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: