Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27419/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Пряхина Д.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитное соглашение N _ года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "ПИМ". Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "ПИМ", Пряхина Д.В., Пряхиной В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N _ года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Закрытым акционерным общество "ПИМ", в общей сумме _. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИМ" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. Взыскать с Пряхина Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. Взыскать с Пряхиной В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пряхину Д. В., Пряхиной В. И., ЗАО "ПИМ" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что между банком и ЗАО "ПИМ" _ года было заключено кредитное соглашение N _, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере _ дней, под _% годовых. Ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов вносить ежемесячные аннуитетные платежи. Между сторонами был согласован График платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками Пряхиным Д. В., Пряхиной В. И. были заключены договоры поручительства. Всего кредит погашен на _. Общая сумма процентов за период с _ года составила _ копеек, из которых _ копеек. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила _ копеек, из которых оплачено _ копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом _ копейки, из которых оплачено заемщиком _ копейки. По состоянию _ года общая сумма задолженности составляет _ копеек. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность.

Представитель истца по доверенности Носков С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Пряхин Д. В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, _ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "ПиМ" было заключено кредитное соглашение N _ по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере _

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме того, стороны подписали Приложение N 1 к кредитному соглашению, содержащее особые условия кредитного соглашения.

Между сторонами был согласован График платежей.

_ года в обеспечение исполнения кредитного соглашения ЗАО "ПиМ" между истцом и ответчиками были подписаны договоры поручительства, в которых ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение основным должником принятых по кредитному соглашению обязательств.

Из расчета истца следует, что по состоянию на _ года за заемщиком числиться задолженность в размере _

_ года в адрес заемщика, а также поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного соглашения, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ЗАО "ПиМ" ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным соглашением обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного соглашения и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Пряхина Д. В., Пряхиной В. И. задолженности по кредитному соглашению как с поручителей, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ ответчики несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком ЗАО "ПиМ" условий кредитного соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик Пряхин Д. В. ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности с поручителей, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ ответственность основного должника была увеличена, что влечет за собой прекращение поручительства, и, кроме того, срок на обращение в суд с иском об истребовании задолженности с поручителей истек.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3.1 Особых условий договора поручительства, изложенных в Приложении N 1 к договору поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним любого из обязательств по кредитному соглашению.

В свою очередь, в п. 1.1.6 договора поручительства до ответчика были доведены условия кредитного соглашения об обязанности основного должника уплатить неустойку в случае просрочки уплаты платежей по договору в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя была увеличена на размер неустойки, противоречит условиям договора поручительства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока на обращения в суд с иском, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г.).

Из п. 1.5 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Конкретный срок поручительства в договоре и Приложении N 1 к нему не установлен.

Между тем, из расчета исковых требований следует, что последняя оплата задолженности осуществлена ЗАО "ПиМ_

Из материалов дела следует, что требование к основному должнику банком было направлено _

С иском в суд истец обратился _

Таким образом, годичный срок для предъявления требований к ответчикам как к солидарным должникам банком не пропущен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи