Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27421/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Данчиновой ДМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данчиновой ДМ к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании государственной пошлины отказать.

установила:

Данчинова Д.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N *** от 28.03.2012 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Данчиновой Д.М., ничтожным с момента его совершения, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в 2011 году ответчиком истцу была выдана зарплатная карта, на которую работодатель истца перечислял его заработную плату. В январе - марте 2012 года ответчик предложило истцу пользоваться денежными средствами в размере до **рублей, без уплаты каких - либо процентов за пользование денежными средствами и/или неустоек, пеней, штрафов, комиссий. Для указанных целей ответчик выдал истцу банковскую карту. В феврале 2013 года истец снял с указанной банковской карты наличные денежные средства в размере 40000 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что истец и ответчик не заключали и не подписывали договора (соглашения), в том числе кредитного договора N P*** от 28.03.2012 года, о предоставлении ответчиком денежных средств в размере до *** рублей. В связи с чем, истец считает, что указанный кредитный договор является ничтожным, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью, и ничтожен с момента его совершения.

Истец Данчинова Д.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Третьи лица ОАО "Мелпром", ООО "Фирма Хан", ООО "Фирма Монна", ООО "Фирма Альфа-Ом", ООО "Собственник", ООО "Открытая компания", ООО "Кальдерра", ООО "Дом финансиста", ООО "Дендар (СНГ) Лимитед", ООО "Безелянский", ООО "Ива Капитал" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Данчинова Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2012 года между АО "Альфа-Банк" и Данчиновой Д.М. заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер ***.

Указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что 22.03.2012 года Данчинова Д.М. подписала кредитное предложение, в соответствии с которым, истцу установлен лимит кредитования в размере ** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 22,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом 1** календарных дней, указан минимальный платеж по кредитной карте и его составляющие, комиссия за годовое обслуживание карты 625 рублей, комиссия за обслуживание счета кредитной карты 0 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик во исполнение указанного соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств истцу в размере установленного лимита, а истец воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Учитывая, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании с соблюдением письменной формы сделки в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, при этом, Данчинова Д.М. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что не оспаривалось истцом, каких-либо правовых оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчиновой ДМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: