Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эльдорадо" - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эльдорадо" произвести фио замену товара ненадлежащего качества - холодильника марки LG GC-J237JAXV, а при отсутствии аналогичного товара - произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели и/или артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере сумма 21 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 10 коп, всего - сумма 31 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета г.Москвы - в размере сумма

установила:

Истец фио обратился с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, указывая, что 24.11.2014 года им через интернет-магазин ООО "Эльдорадо", был приобретен холодильник марки LG GC-J237JAXV, стоимость которого составляет сумма. При приобретении указанного холодильника, им также была приобретена страховка "Экспресс-сервис" на 2 года. Стоимость страховки составляет сумма. 25.11.2014 года, по адресу истца была осуществлена доставка холодильника марки LG GC-J237JAXV. В момент запуска, истцом было обнаружено, что холодильник находился в неисправном виде, ввиду не поступления воды из контейнера в холодильном отделении к диспенсеру в двери морозильного отделения. 02.12.2014 г. мастер ООО "Мир и Сервис" произвел осмотр холодильника и обнаружил неисправность помпы. Замена помпы была осуществлена только 09.01.2015 года, при этом, при проведении работ по замене детали, мастером ООО "Мир и Сервис" было сообщено, что проблема не была устранена. При повторном осмотре мастером была установлена неисправность системы подачи воды в двери холодильного отделения, ввиду зажатия шланга монтажной пеной при сборке, устранить неисправность можно путем замену двери. 21.03.2015 г. истец направил в ООО "Эльдорадо" претензию, которая была получена 24.03.2015 г. 01.04.2015 г. ООО "Эльдорадо" устно предложило истцу осуществить незамедлительно замену холодильника в соответствии с законом "О Защите прав потребителей", официальный ответ от ООО "Эльдорадо" истец получил 08.05.2015 года, что является нарушением установленных законом сроков по рассмотрению претензий. До настоящего времени замена не осуществлена.

Истец фио просит суд обязать ответчика ООО "Эльдорадо" произвести замену товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, в виде холодильника марки LG GC-J237JAXV; взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу истца денежные средства в размере сумма - в качестве неустойки за ремонт, согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неустойку за использование денежных средств, за товар, исходя из расчета 1% от стоимости товара в день за период с 24 мая 2015 года по день исполнения решения суда; неустойку за удержание денежных средств, за товар денежной суммы исходя из расчета 1 % от стоимости товара в день за период с 24 мая 2015 года по день исполнения решения суда; возместить денежную сумму в размере сумма за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" - фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, морального вреда просит представитель ответчика ООО "Эльдорадо" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что холодильник ему до сих пор не поменяли.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 24.11.2014 фио, через интернет-магазин ООО "Эльдорадо" приобретен холодильник марки LG GC-J237JAXV, стоимостью сумма. При приобретении указанного холодильника, им также была приобретена страховка "Экспресс-сервис" на 2 года. Стоимость страховки составляет сумма.

25 ноября 2014 года, по адресу истца товар был доставлен.

27 ноября 2014 года истцом обнаружена неисправность холодильника.

02 декабря 2014 г. мастер сервисного центра ООО "Мир и Сервис" произвел осмотр холодильника и обнаружил неисправность помпы. Замена помпы была осуществлена 09.01.2015 года, неисправность холодильника не была устранена. При повторном осмотре мастером была установлена неисправность системы подачи воды в двери холодильного отделения, ввиду зажатия шланга монтажной пеной при сборке и о необходимости произвести замену двери.

12 марта 2015 г. из сервисного центра ООО "Мир и Сервис" истцу сообщили, что холодильник будет списан.

21 марта 2015 года истцом направлена претензия о замене товара, возмещении затрат на юридическую помощь, неустойки и возмещении морального вреда.

В ответе на претензию, полученном истцом 08.05.2015 года, ООО "Эльдорадо" указало на готовность удовлетворения требования о замене товара, не указав однако даты и времени производства замены товара, и отказало в возмещении затрат юридическую помощь, неустойки и морального вреда.

ООО "Эльдорадо" ссылается на невозможность замены товара на аналогичный, в связи с прекращением поставок указанного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что поскольку замена товара ненадлежащего качества не была ответчиком произведена, надлежит обязать ООО "Эльдорадо" произвести фио замену товара ненадлежащего качества - холодильника марки LG GC-J237JAXV, а при отсутствии аналогичного товара - произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели и/или артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Также суд установив, что ответчик получил от истца претензию о замене товара ненадлежащего качества 21.03.2015 года, ответ на претензию направил в адрес истца 06.05.2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма 21 коп, из расчета: 1 % от сумма х 39 дн. (с 29.03.2015 г. по 06.05.2015 г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом взыскана компенсация морального вреда, поскольку было установлено, что права истца как потребителя нарушены. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом. Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании неустойки, поскольку уведомление о готовности произвести замену товара истец получил 01.04.2015 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств того, что истец был уведомлен 01.04.2015 года о готовности произвести замену товара ненадлежащего качества ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик в течение 7(семи) дней должен произвести замену товара ненадлежащего качества, тогда как ответчик только сообщил истцу о готовности произвести замену 06.05.2015 года.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени замены товара, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эльдорадо" - фио о просрочке кредитора не состоятельны.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов на юридическую помощь не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены доказательства обращения за юридической помощью, и доказательства оплаты расходов на юридическую помощь. Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь оценил объем предоставленной в рамках данного дела юридической помощи (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии), в связи с чем, определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на юридическую помощь.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эльдорадо" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи