Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам в размере в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

установила:

Истец ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики не зарегистрированы, но проживали в указанной квартире, пользовались всеми услугами, предоставляемыми управляющей компанией ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в процессе обслуживания многоквартирного дома, однако, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем, у них за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представляющий свои интересы и интересы фио, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 157 кв.м. с 29 ноября 2007 года (л.д. телефон т. 2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, д. 77 от 25 мая 2012 года, между ТСЖ "Удальцова 69,77" и ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов заключен договор управления многоквартирных домов.

Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2013 года решение собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, д. 77 от 25 мая 2012 года, о выборе способа управления домами, было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2014 года договор управления многоквартирных домов от 25 мая 2012 года был признан недействительным.

Однако, в период с 01 сентября 2012 года по декабрь 2014 года ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов фактически осуществлял управление многоквартирным домом N 69 по адрес в гор. Москве, что подтверждается копиями договоров, заключенных между ГУП гор. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и поставщиками услуг (л.д. 26-62 т. 1), счетами об оплате потребленных услуг, актами сверок, приема-передачи поставляемых услуг (т. 1 л.д. 154-233, т. 2 л.д. 1-238).

Из выписки из лицевого счета по квартире N 69 следует, что с октября 2012 года собственниками квартиры не было произведено ни одной оплаты по квартире и коммунальным услугам (л.д. 265 т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 210, 309, 310, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в суме сумма. При этом судом правомерно исключены из предъявленных исковых требований сумма сумма за 2012 года и сумма за 2013 года, учтенные как корректировка, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности начисления указанных сумм.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчиков государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фио, фио о нарушении судом порядка подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых 29.05.2014 года судом постановлено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, к в котором разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, разъяснены действия сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений, которые могли бы служить основанием для взыскания задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на фактическом потреблении услуг. Ответчиками не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период им не оказывались, либо оказывались иной организацией, а также не представлено доказательств того, что потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачены ответчиками иному лицу, предоставившему эти услуги.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи