Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-27436/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ******** Н.Ш. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********** года, которым постановлено: взыскать с **********Н.Ш. в пользу **************Н.Л. в счет возмещения вреда здоровью ***** руб. ** коп. в возмещение убытков **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб. ** коп., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката ***** руб. ** коп., возмещения услуг представителя ***** руб. ** коп., компенсацию расходов по нотариальному удостоверению доверенности ***** руб., компенсацию расходов по извещению участвующих лиц телеграммами **** руб. ** коп.,

Взыскать с ************Н.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. ** коп.,

установила:

********* Н.Л. обратилась в суд с иском к ********** Н.Ш. о компенсации морального вреда, указывая на то, что *********** года произошло дорожно-транспортное происшествие - по проезжей части улицы ********** со стороны улицы ************ в направлении ул. ************, ответчик, управлявщий автомобилем ********** г.н.з. ***********, совершил наезд на истца-пешехода в момент, когда она осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истцу были причинены повреждения, квалифицированные по заключению судебно-медицинской экспертизы как опасные для жизни. В течение * месяцев истец не могла ходить, круглосуточно нуждалась в уходе, стала передвигаться только к концу **** года. По настоящее время ее состояние болезненное, медленная ходьба на недалекие расстояния причиняет боль, истец не может долго находится на ногах, с конца ****** года ухудшился слух. Вследствие травмы возникло чувство беспомощности, зависимость от помощи других людей, включая отправление естественных надобностей. С ********** года истцу установлена * группа инвалидности. После происшествия ответчик один раз пришел в больницу, материальной помощи на лечение и уход не оказал. Страховой компанией истцу возмещено ****** руб., что не покрыло расходы на лечение. Кроме того, сапоги, которые истец приобрела за **** руб., поврежденные в результате наезда, были разрезаны в больнице при оказании медицинской помощи.

В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от **** г. N **** "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 19411945 годов", п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ********* Н.Ш. ***** руб. ** коп. в счет возмещения вреда здоровью, **** руб. в счет возмещения ущерба за поврежденные сапоги, ***** руб. за услуги адвоката, ***** руб. в счет оказания нотариальных услуг, ***** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. по оплате услуг представителя.

Представители истца ******** Э.Н., ******** Н.М. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ******* Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** Н.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ****** Н.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись (л.д. ***), представил ходатайство об отложении производства по делу из-за плохого здоровья, одновременно просил производство по делу приостановить в связи с тем, что обратился в ********** районный суд г.Москвы с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Поскольку представленная ответчиком справка об осмотре его ******* г. врачом не содержит данных о состоянии его здоровья на дату рассмотрения дела (***г.), она признана ненадлежащим доказательством уважительности причин неявки в суд. С учетом того, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с плохим самочувствием его представителя, судебная коллегия признала причины неявки ответчика в суд, необеспечения им явки своего представителя, неуважительными и рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также отказано.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя истца ******* Э.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ********** года примерно в **** ****** Н.Ш., управляющий автомобилем ******** г.н.з. ******, без груза и пассажиров, в темное время суток, совершил наезд на истца-пешехода в момент, когда ******** Н.Л. осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, по проезжей части улицы ********** со стороны улицы ****** в направлении ул. *******, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение вперед, на желтый сигнал светофора, не остановился у стоп линии и въехал на пешеходный переход, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и совершил наезд на пешехода, нарушив п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, п. 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 и п. 12.1, 1.14.1 приложения 2 данных правил, что следует из постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ********* ГУ МВД России по г. Москве от ********* года.

Согласно заключению эксперта N ******* от ******** г. в результате рассматриваемого события истец получила следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях одного вида травмы, в короткий промежуток времени, а именно: закрытые переломы костей таза - многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости; фрагментальный перелом ветвей лобковой кости (верхней ветви; на границе верхней и нижней ветвей; на границе нижней ветки и седалищной кости); перелом боковой массы крестца справа; ушибленную рану затылочной области слева линейной формы *** см; кровоизлияние в барабанную перепонку и барабанную полость (гемотимпанум) слева, осложнившиеся острой сенсоневральной тугоухостью ** ст. слева; кровоподтеки в области обоих предплечий (без описания количества, точной локализации формы и окраски) до **** см. Вышеперечисленные повреждения квалифицированы в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Возбужденное в отношении ******** Н.Ш. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ****** г. N **** "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 19411945 годов", п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением следователя от ********** года ******* Н.Л. признана потерпевшей.

Ответственность ******** Н.Ш. была застрахована в ООО "Росгосстрах". По обращению истца, признав событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. (выплатное дело N ****** от ******* года).

Как следует из материалов дела, представленных квитанций и меддокументов, затраты истца на приобретение лекарственных препаратов, не покрытые страховым возмещением, составили ****** руб. ** коп.

Согласно ответу ГБУЗ "ГБГКБ N ** ДЗМ" ********** филиала Поликлинического отделения, заболеваний, появившихся у больной после ДТП в виде резкого снижения слуха, частых гипертонических кризов, постоянных головных болей, заболеваний ЖКТ, ранее не отмечалось.

********* года ******* Н.Л, установлена инвалидность * группы по общему заболеванию на срок до ********* года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку, причиненный в результате преступных действий ответчика материальный и моральный вред подлежит компенсации виновным лицом. Размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и моральных страданий истца, причиненного тяжкого вреда здоровью, степени вины ответчика, суд определил в ****** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе ******* Н.Ш. ссылается на то, что суд, разрешая спор, не учел фактические обстоятельства по делу, материалами дела не доказано, что пешеход осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, падение ********* Н.Л. произошло из-за ее, возможно, нетрезвого или нездорового состояния, потери ею равновесия. Ссылается также на то, что расследование дела проводилось с недостатками, судебное решение построено на предположениях следствия, необъективных показаниях свидетелей. Производство по уголовному делу прекращено, вина его не доказана.

Между тем, уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по амнистии, что не является реабилитирующим обстоятельством. Постановлению следователя о прекращении уголовного дела, в котором установлены факты нарушения ответчиком ПДД РФ, наезда автомашины под его управлением на истца, находившуюся на пешеходном переходе, непринятие им должных мер к предотвращению аварии вплоть до полной остановки транспортного средства и причинение истцу травм, квалифицированных в совокупности как тяжкий вред здоровью, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями истца и данными медицинских документов. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ законно и обоснованно взысканы расходы на лечение, не покрытые страховым возмещением, а также убытки в виде стоимости испорченных сапог.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия в виде инвалидности *** группы, обстоятельства совершенного преступления, и присудил истцу разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера взысканной компенсации, а также для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи