Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Г.Л.М. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым заявление Г.Л.М. об установлении юридического факта признания дома пригодным для постоянного проживания, оставлено без рассмотрения,

установила:

Г.Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания дома пригодным для постоянного проживания.

Определением судьи от 26 мая 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Г.Л.М. считает определение незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить дело по существу. Обращает внимание на то, что какой-либо спор о праве отсутствует.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Г.Л.М. - Я.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Г.Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании дома, общей площадью **** кв.м., пригодным для постоянного проживания. Установление юридического факта ей необходимо для осуществления регистрации по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, следует, что для установления судом факта признания дома пригодным для постоянного проживания необходимо установить принадлежность на законном основании недвижимого имущества заявителю.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте признания дома пригодным для постоянного проживания относится и установление отсутствия спора о праве на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Обстоятельства, которые Г.Л.М. указала в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение и ее требование о регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем ей на праве собственности свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости, площадью **** кв.м., хотя ей, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит 2-хэтажный нежилой дом, общей площадью **** кв.м. (л.д.7). То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ей права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, Г.Л.М. были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права и регистрации по месту жительства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Г.Л.М. об установлении факта признания дома пригодным для постоянного проживания.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются субъективным мнением заявителя и не влекут отмену оспариваемого определения судьи. Указанные обстоятельства не могли быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной гл.27 ГПК РФ, и также свидетельствовали о наличии спора о праве, являвшегося основанием для оставления судом заявления без рассмотрения при его подаче.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: