Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

частную жалобу Финансового управляющего Щ.Д.М., действующего в интересах Ч.А.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Финансового управляющего Щ.Д.М. в интересах Ч.А.Ю. к ООО "СИП" о взыскании задолженности по договору займа, отказать, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, арбитражным судом, в порядке, предусмотренным АПК РФ",

установила:

Финансовый управляющий Щ.Д.М., действуя в интересах Ч.А.Ю., обратился в суд с иском к ООО "СИП" о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления финансового управляющего, судья первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. является корпоративным и в силу п.3 ст.225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст.33 АПК РФ.

Как следует из содержания п.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового материала, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ****г. между Ч.А.Ю. и ООО "СИП".

При этом выводы судьи, что Ч.А.Ю. действовал не как физическое лицо, а как учредитель ООО "СИП", ничем не подтверждены. Договор займа, из которого бы усматривалось наличие корпоративного спора, в представленном материале отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь стст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: