Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27446/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ********* Ф.Ф. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: возвратить ************* Ф.Ф. исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

************ Ф.Ф. обратился в суд с иском к ********** А.Е. о возврате неосновательного денежного обогащения.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года заявление ********** Ф.Ф. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до *********** года.

*********** года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ********* Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении судьи от ************ года, которое заявителем не обжаловалось, было указано на то, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указаны фамилия ответчика и адрес его места жительства. Предоставлен срок для устранения недостатков до *********** года.

*********** года от представителя *********** Ф.Ф. поступило уточненное заявление. При этом, определение суда в части указания адреса места жительства ответчика не исполнено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление ********** Ф.Ф. в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении об оставлении без движения от ************* г.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не известно место жительства ответчика, однако известно местонахождение его имущества, отмену определения не влекут.

Пункт 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает заявителя указывать в иске место жительства ответчика, а неисполнение указаний судьи, изложенных в определении от ********* г., которое не было обжаловано истцом и вступило в законную силу, повлекло правомерный возврат искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда от *********** г. оставить без изменения, частную жалобу *********** Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи