Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27452/16

14 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца ******** Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ********** Л.А. к *********** Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании страхового депозита, отказать,

установила:

******* Л.А. обратилась в суд с иском к ******** Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании страхового депозита.

В обоснование требований указала, что ********** года между истцом и ответчиком *********** Л.В. заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: ******************* для использования под хостел на срок до ************ года. Арендная плата вносилась арендатором ежемесячно не позднее ** числа в размере ****** руб. (п. ** договора). Пунктом ** договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, арендная плата за квартиру и страховой депозит в сумме месячного платежа не возвращается. Через месяц после заключения договора использование жилого помещения по назначению стало невозможно ввиду его заражения клопами. Санитарная обработка помещения не помогла. При заключении договора указанный недостаток не был оговорен наймодателем, не был обнаружен при осмотре имущества. Последний арендный платеж от ******* года покрывал период использования помещения с ******* года по ******** года. Поскольку депозит по целевому назначению - для погашения возможной задолженности по арендным платежам - не использован, то он должен быть возвращен истцу, иное приводит к необоснованному обогащению наймодателя. Истец просит взыскать с ответчика неиспользованный страховой депозит в сумме ****** руб., госпошлину в сумме **** руб.

Истец ******** Л.А. и ее представитель ******** Т.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ******** Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ********* Л.А. ******* Т.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ******** года между ***** Л.А. и ********* Е.В. заключен договор N ** найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: *******************, по условиям которого наниматель (истец) обязан вносить арендную плату в срок установленный договором (п. **) в сумме ****** руб. в месяц первые три месяца, после истечения указанного срока ***** руб. ежемесячно, а наймодатель (ответчик) обязуется предоставить квартиру для использования под хостел сроком с ********** года по ********** года (п. ****).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере ****** руб. в качестве страхового депозита по договору подтверждается распиской ******** Е.В. (л.д. *).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела не представлено доказательств нарушения условий заключенного между сторонами договора со стороны ответчика, а возврат страхового депозита при расторжении договора по инициативе нанимателя, не предусмотрен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный договор найма был заключен с нею ответчиком в период действия другого договора в отношении этих же помещений - заключенного с ****** Б.А. на срок до ******* года. Настаивает на том, что страховой депозит был предусмотрен для погашения возможной задолженности по платежам, однако, таковой не образовалось, а обстоятельства, приведшие к расторжению договора, произошли не со стороны истца, а по вине ответчика.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. **, ** договора, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя арендная плата за квартиру и страховой депозит не возвращается. При расторжении договора по инициативе наймодателя, возвращается страховой депозит, арендная плата возвращается с учетом прожитого времени. В случае задержки выплаты арендной платы, страховой депозит и деньги за прожитое время не возвращаются.

В данном случае истец, утверждая, что при наличии клопов использование арендованных помещений по назначению было невозможно, в связи с чем они были нанимателем освобождены в ******* года, никаких доказательств этому не представила. Данных об обращениях к наймодателю по поводу наличия в помещениях клопов, невозможности в связи с этим его использования, не имеется, как и данных об обращении с требованием о расторжении договора, в связи с чем факт и дата освобождения нанимателем помещений в рамках данного дела не установлены, в то время, как возвращение страхового депозита при досрочном расторжении договора предусмотрено с учетом прожитого времени (п. **** договора)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Наличие же договора с ********** Б.А. не являлось основанием данного иска, а потом данное обстоятельство правомерно не исследовалось судом первой инстанции.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи