Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27464/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частным жалобам представителей ОАО "Группа ****", ******** А.Н., ЗАО "**** Группа" ********* В.А., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: произвести замену истца ПАО АКБ "******" на правопреемника ООО "Юридическая компания ********" по делу по иску ПАО АКБ "****" к ОАО "Группа ****", *************А.Н., ЗАО "ДВМ группа" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ОАО "********* ДВМ", ************А.Н., ЗАО "ДВМ группа" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "ЮК ******" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ******** года между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮК "******" заключен договор N ******* уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, переходит к ООО "ЮК "********". Просил заменить на стороне истца ПАО АКБ "********" на ООО "ЮК "*********".

Приказом Банка России от ******** года N ***** у ПАО АКБ "********" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ***** года ПАО АКБ "*********" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утверждена конкурсным управляющим ГК Агенство по страхованию вкладов.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "*******" в лице конкурсного управляющего ГК агентство по страхованию вкладов не явился, извещен, ранее, в судебном заседании *********** г. пояснил, что заявление о правопреемстве не поддерживает, так как договор цессии не оплачен.

Представитель ответчиков ОАО "Группа ***", ЗАО "ДВМ *****" ******* А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица ООО "ЮК "*********" ********** Л.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят представители ОАО "Группа ***" ******* А.Н., ЗАО "ДВМ *****" ****** В.А., ********* А.Н. по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ПАО АКБ "*******" и ООО "ЮК "********" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитным договорам, и договорам, заключенным в обеспечение кредитных обязательств, переходит к ООО "ЮК "*********", суд правомерно удовлетворил заявление о признании ООО "ЮК "***********" правопреемником ПАО АКБ "********".

В частных жалобах представители ответчиков ссылаются на то, что судом не проверен факт совершения сделки (уступки права требования), основания для процессуального правопреемства отсутствуют ввиду отсутствия у цессионария документов, удостоверяющих оплату по договору.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод ответчика о наличии признаков недействительности, незаключенности договора уступки документально не подтвержден, на момент принятия обжалуемого определения, договор никем не оспорен, незаключенным не признан.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от ********** года оставить без изменения, частные жалобы представителей ОАО "Группа ****" Кузьминова А.Н., ЗАО "*** группа" ******** В.А., ******* А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: