Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27474/16

20 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ********* К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: признать **********А.Н., ***********Р.А., *************З.М., *********К.Б., *******К.В., ***********С.А., ******** Ж.Б., ********* Н.Б., ****** Б.Д., ********* Т.М., ************* Б.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным адресу: ********************.

Решение суда является основанием для снятия ************А.Н., ***********Р.А., **********З.М., ************К.В., *************С.А., ******** Ж.Б., ***********Н.Б., ***********Б.Д., ************* Т.М., ********Б.Д., с регистрационного учета по адресу: ****************.

Выселить ************А.Н., ***********Р.А., **********З.М., **********К.В., *************С.А., ***********Ж.Б., ************Н.Б., ********** Б.Д., ********** Т.М., *************Б.Д. из жилого помещения по адресу: **************,

установила:

ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилась в суд с иском к ответчикам ******** А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********, ******* З.М., ******** К.А., ********* С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *************, ********, ******** Б.Д., ******** Т.М., ******** Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****************, снятии их с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" указывает, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ******** А.Н. ********* года заключен кредитный договор N *********, согласно условиям которого ******** А.Н. предоставлен кредит в размере ****** руб. на капитальный ремонт квартиры по адресу: *************, находящейся в собственности ****** З.М., в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика ******* А.Н. от ********* года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ****** З.М. заключен договор ипотеки квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве от ******* года, согласно условиям которого, ******* З.М. передала в залог квартиру по вышеуказанному адресу. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от ******* года частично удовлетворены требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк, взыскана задолженность по кредитному договору N *********** от ****** года в сумме ********** руб., задолженность по возврату кредита ******** руб., из которых проценты за период с ******* года по ****** г в размере ********** руб., пени с ********* года по ******* года в размере ***** руб., в солидарном порядке с ********* А.Н. и ******* З.М. взысканы расходы по госпошлине ***** руб., расходы по оценке **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ***** З.М. по адресу: *******************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ******** руб., кредитный договор N *************** от ******* года с ******** А.Н. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ******** года. Определением Пресненского районного суда от ******** года в связи с реорганизацией Банка произведено процессуальное правопреемство КБ "Москоммерцбанк" с ООО на ОАО. ******* года возбуждено исполнительное производство, Банку выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства на имущество: квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: ********************, наложен арест. Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец), ООО "**************" (организатор торгов) и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ********* от *********** года, согласно которому квартира по вышеуказанному адресу реализована истцу по цене ******** руб. ***** года за истцом зарегистрировано право собственности. В квартире по адресу: ****************, зарегистрированы: *******А.Н. - с ******** г., ****** , **** г.р. - с ****** г., ********** З.М. - с ***** г., ***********К.В. - с ****** г., *******С.А. - с ***** г., ************, ***** г.р. - с ******* г., ***********, **** г.р. с *** г., ************Б.Д. - с ****** г., **********Т.М. - с **** г., **********Б.Д. - по месту пребывания. ************ года истец направил в адрес ответчиков требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок не менее * дней, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" ******* Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ********** К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчики ********** З.М., ********** А.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***********, С.А.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***********, ***********, *********** Б.Д., ********* Т.М., ********** Б.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ОУФМС России по городу Москве по району Обручевский, УСЗН Отдел социальной защиты населения Обручевского района (ЮЗАО) г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *********** К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ****** К.В., ******** С.А., действующую также в интересах несовершеннолетних *********, ***********, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между КБ "Москомерцбанк" (ООО) и ******** А.Н. ********** года заключен кредитный договор N *********, согласно условиям которого, ******** А.Н. предоставлен кредит в сумме ******** руб. на капитальный ремонт квартиры по адресу: **************, находящейся в собственности ******** З.М. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика ******** А.Н. от ******** года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ******* З.М. заключен договор ипотеки квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ********* года, согласно условиям которого, ******* З.М. передала в залог квартиру по вышеуказанному адресу.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от *******года частично удовлетворены требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк", с ******** А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N ************* от ********* года в общей сумме ********** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ********* З.М. по адресу: ****************** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ********* руб., кредитный договор N ************ от ********* года с ********** А.Н. расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ********* года.

Определением Пресненского районного суда от *********** года в связи с реорганизацией Банка произведено процессуальное правопреемство КБ "Москомерцбанк" с ООО на ОАО.

************* года возбуждено исполнительное производство, Банку выдан исполнительный лист.

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец), ООО "*********" (Организатор торгов) и ООО "************" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ******** от ******* года, согласно которому квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: ***************, реализована истцу по цене ****** руб., от ********* года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: *********А.Н. - с ******* г., *********Р.А., ******* г.р. - с ********** г., **********З.М. - с ******** г., ***********К.В. - с ******** г., **********С.А. - с ****** г., ********Ж.Б., ******* г.р. - с ******** г., *********Н.Б., ***** г.р. с ****** г., ***********Б.Д. - с ********* г., ********Т.М. - с *********** г., **********Б.Д. - по месту пребывания.

******** года истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок не менее * дней, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 ЖК РФ и исходил из того, что с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования этой квартирой у ответчиков прекратилось.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом обращения взыскания на заложенную квартиру и последующей ее реализации истцу, вывод суда о прекращении у ответчиков прав пользования квартирой является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ********** К.В. указывает на то, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиками искового заявления о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения иска об оспаривании результатов торгов не установлено, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу. Стороны не лишены права после рассмотрения иска о недействительности торгов обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчиков, а также что в жилом помещении проживает трое несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ********* З.М. квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, выданного на капитальный ремонт этой же квартиры, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

То обстоятельство, что уже после принятия настоящего решения произошел переход права собственности на спорную квартиру от ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к ********* О.Е., ******* Г.Б. на правильность принятого решения не влияет, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи