Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. Е.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "СР" в лице филиала - Московского банка "СР" ОАО к ИЕА о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный **** года ОАО "СР" в лице филиала - Московского банка "СР" ОАО с ИЕА.

Взыскать с ИЕА в пользу ОАО "СР" в лице филиала - Московского банка "СР" ОАО в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ***** руб., из которых **** руб. просроченный основной долг, **** руб. неустойка за просроченные проценты, **** руб. неустойка за просроченные проценты, **** руб. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего в размере **** (**** руб.) ***** коп."

установила:

ОАО "СР" в лице филиала - Московского банка "СР" ОАО обратилось в суд с иском к И.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N **** от *** года в размере *** руб., из которых **** руб. просроченный основной долг, **** руб. неустойка за просроченные проценты, **** руб. неустойка за просроченные проценты, ***** руб. неустойка за просроченный основной долг.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N **** от **** года Открытое акционерное общество "СР" является кредитором, а И.Е.А. - заемщиком по кредиту на сумму ***** рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,20% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере ***** рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесением ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженности по кредиту. По состоянию на ***** года задолженность ответчика составила ***** руб.

Представитель истца ОАО "СР" в лице филиала - Московского банка "СР" ОАО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.

Ответчик И.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила. В свом заявлении просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, применив для расчета единую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым выражает несогласие в части взысканных судом неустоек в размере **** руб., **** руб., **** руб. и об отмене которого в этой части просит в апелляционной жалобе ответчик И.Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между ОАО С. банком РФ и И.Е.А. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***** руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика N *****, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

***** года С. банком РФ направлялось требованию заемщику с просьбой погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ***** года сумма задолженности по кредитному договору составила **** руб., до настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Данный договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

Ответчик в заявлении просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, применив для расчета единую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита своевременно и в определенном сторонами размере. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, а также о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что, заключая кредитный договор, ответчик была не согласна с его условиями, в том числе с положениями о неустойке, что заключенный между сторонами кредитный договор был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, то, как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство о ее снижении по основаниям статьи 333 ГК РФ, однако, судом, на основании совокупного анализа установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, не установлено оснований для снижения неустойки. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, совокупным анализом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: