Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27500/16 (ключевые темы: медицинская помощь - фонд обязательного медицинского страхования - здравоохранение - событие преступления - причины смерти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Синьковой Т.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синьковой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда в связи с утратой родственника отказать,

установила:

Синькова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда в связи со смертью сына. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января ***года в реанимации учреждения ответчика умер её единственный сын - П.Д.В., которому врачами был поставлен предположительный диагноз, содержащий *** серьезных заболеваний, в то время как до момента госпитализации ее сын был абсолютно здоров, никогда не обращался к врачам. Врачами ГКБ N 68 в нарушение требований закона после смерти П.Д.В. не было произведено вскрытие, не был установлен правильный диагноз, при этом, воспользовавшись состоянием матери, потерявшей единственного сына, ее вынудили подписать заявление об отказе от вскрытия по религиозным соображениям. Ее сын умер в результате оказания врачами ответчика неквалифицированной медицинской помощи. Она обращалась с заявлениями по данному факту в адрес MГ ФОМС, Департамент здравоохранения г. Москвы, в правоохранительные органы. В связи со смертью сына она испытала нравственные и физические страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Родин О.В., Соловьев A.M. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица МГ ФОМС по доверенности Петрушина К.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Синькова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Синькова Т.И., представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы", МГ ФОМС, Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что П.Д.В., *** года рождения, являлся сыном Синьковой Т.И. 17 декабря *** года в ***мин. бригадой скорой и неотложной медицинской помощи по направлению участкового терапевта П.Д.В. был доставлен в ИКБ N ***. В приемном отделении осмотрен врачом-специалистом, общее состояние расценено как средней тяжести. Из анамнеза выяснено, что П.Д.В. длительное время страдает патологией ***, настоящее ухудшение с 15 декабря ***года. Проведен комплекс клинико-инструментальных исследований, больной осмотрен профильным врачом-специалистом. Дальнейшее обследование и лечение проводилось в условиях инфекционного отделения. Намечен план клинико-инструментального и лабораторного исследования, назначена комплексная медикаментозная терапия, налажено динамическое врачебное наблюдение с систематическим осмотром заведующим отделением, лечащим и дежурными врачами. Убедительных данных за инфекционное заболевание не выявлено. За время проведения лечебно-диагностических мероприятий общее состояние П.Д.В. оставалось нестабильным. 17 декабря *** года в *** мин. у П.Д.В. развились симптомы острой неврологической патологии, в сопровождении бригады скорой медицинской помощи больной доставлен в ГКБ N 68.

21 декабря *** года П.Д.В. переведен во 2 терапевтическое отделение из ИКБ N 3 с диагнозом: ***от 17 декабря *** года.

По результатам осмотра врача приемного отделения, совместного осмотра лечащего врача и заведующей 2 терапевтическим отделением, обследований, выполненных в приемном отделении больницы, установлен диагноз: ***.

06 января *** года в связи с нарастанием клинических признаков *** в виде ***

Несмотря на проводимую интенсивную инфузионную терапию и реанимационные мероприятия 10 января *** года в ***мин. произошла остановка сердечной деятельности и констатирована биологическая смерть больного П.Д.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются описаниями сведений из карт вызовов скорой медицинской помощи от 17 декабря *** года, 18 декабря *** года, из медицинской карты N *** стационарного больного ИКБ N 3 на имя П.Д.В., описанных в заключении эксперта N *** Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ судебно-медицинскими экспертами, а также сведениями из медицинской карты N ***стационарного больного ГКБ N 68 на имя П.Д.В.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ в период с 14 мая***года по 02 июля *** года по медицинским документам на основании постановления следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 19 апреля***года, следует, что 17 декабря *** года П.Д.В. поступил нарядом скорой помощи в Инфекционную клиническую больницу N 3 в связи с появлением ***. В дальнейшем П.Д.В. было диагностировано тяжелое поражение печени - ***, проведенное обследование ***не выявило. 21 декабря *** года П.Д.В. был переведен в Городскую клиническую больницу N 68. Учитывая выраженный ***. Несмотря на проводимую терапию, на фоне заторможенности больного, которая указывала на наличие ***. 25 декабря *** года (***) появились признаки поражения ***, что свидетельствовало о присоединении почечной недостаточности - *** (***). Необходимо отметить, что эффективных методов лечения *** недостаточности при уже развившейся *** не имеется. Развитие признаков *** (***) констатировано у П.Д.В. 05 января *** года, что, по сути, свидетельствовало о переходе заболевания в терминальную стадию. 06 января *** года терапия приняла характер интенсивной, были добавлены препараты, направленные на борьбу с ГРС: ***. С 06 января *** года лечение П.Д.В. проводилось в условиях реанимационного отделения, ко всему комплексу вышеуказанных лечебных мероприятий была добавлена профилактика *** и 09 января *** года ***. Весь комплекс проведенной П.Д.В. терапии был обоснован, показан при имеющемся заболевании и его осложнениях. Однако, несмотря на все предпринятые усилия, направленные на патогенетические и симптоматические звенья заболевания, явления *** недостаточности в результате исходно *** продолжали нарастать, и 10 января *** года произошла остановка сердца. В настоящее время известно, что ***является наиболее частой патологией, на фоне которой развивается ***. Наличие ***- важный критерий в прогнозировании выживаемости больных. Прогноз при ***неблагоприятен и средний период выживания составляет в среднем *** дней.

Смерть П.Д.В. наступила 10 января *** года в ***мин. в реанимационном отделении ГКБ N 68 от *** (класс ***).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с жалобой истца на качество медицинской помощи, оказанной П.Д.В. в период с 21 декабря *** года по 10 января *** года ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ", по поручению ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" экспертом качества, включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи регистр. N ***, была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

В результате экспертизы экспертом качества установлено, что медицинская помощь была оказана больницей не в полном объеме: не выполнено исследование уровня глобулинов, не проведена ***, было введено недостаточное количество белковых препаратов, однако утверждать, что выявленные ошибки послужили причиной смерти больного нельзя, поскольку больной был переведен в ГКБ N 68 в тяжелом состоянии (***), что подтверждается экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) и актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N ***от 13 марта *** года.

В обосновании экспертом негативных последствий ошибок в диагнозе и в лечении в вышеприведенном заключении указано, что ошибок в диагнозе, а также ошибок в лечении, повлиявших на исход заболевания, нет.

По результатам проверки Кузьминским МРСО г. Москвы по факту возможных неправомерных действий сотрудников ГКБ N 68 г. Москвы в отношении П.Д.В. и повлекших смерть последнего при оказании ему медицинской помощи постановлением от 26 июля ***года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из ответов ГСУ СК России по г. Москве в адрес Синьковой Т.П. следует, что ГСУ по г. Москве и Кузьминским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮВАО г. Москвы были рассмотрены обращения Синьковой Т.И. о несогласии с результатами процессуальной проверки по факту смерти её сына П.Д.В. 10 января *** года в ГКБ N 68 г. Москвы, проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 26 июля *** года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе проведения проверочных мероприятий достоверно установлено, что в действиях должностных лиц ГКБ N 68 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Проверив доводы истца Синьковой Т.И. о том, что смерть её сына, который был абсолютно здоров до госпитализации, наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами ответчика, которыми не был установлен правильный диагноз, после смерти сына не было произведено вскрытие в целях сокрытия действительной причины смерти, П.Д.В. был принудительно помещен в медицинское учреждение ответчика в целях его умерщвления и изъятия органов, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

11 января *** года Синьковой Т.И. был оформлен отказ от паталогоанатомического исследования тела умершего П.Д.В., что предусмотрено ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации". Данное заявление истцом не отзывалось, ею было произведено захоронение сына. До захоронения сына истец с заявлениями относительно написания отказа от вскрытия тела сына под принуждением и по факту возможных неправомерных действий сотрудников ГКБ N 68 г. Москвы в отношении П.Д.В., повлекших смерть последнего при оказании ему медицинской помощи, в правоохранительные органы не обращалась, обратилась с таким заявлением только после захоронения тела сына.

В соответствии с действующим законодательством патологоанатомическое вскрытие не должно производиться при наличии заявления родственников или законных представителей умершего либо при наличии его воли, высказанной при жизни.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью П.Д.В. и факт его смерти вследствие виновных недобросовестных действий работников ГКБ N 68 г. Москвы не доказаны. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти П.Д.В. отсутствует. Дефекты оказания медицинской помощи, установленные экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) и актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N ***от 13 марта ***года, также не находятся в прямой либо косвенной связи с наступлением смерти П.Д.В. Комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, установлено, что ошибок в диагнозе и в лечении, повлиявших на исход заболевания, нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые не были проверены судом первой инстанции при разрешении спора. Жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, опровергнуть выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синьковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи