Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хасяновой **.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Сагайдак **. к Хасяновой **. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

установила:

*** года на *** м автодороги в района подъезда к а/п Домодедово произошло ДТП (далее - спорное ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, под управлением Сагайдак **. и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП (л.д. 8, 9).

Согласно данным регистрационного учета транспортных средств собственником участвовавшего в спорном ДТП автомобиля Мерседес Бенц на момент спорного ДТП являлась Хасянова **

Сагайдак **. обратился в суд с иском к Хасяновой **. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак ***. В связи с тем, что водитель автомобиля Мерседес Бенц после совершения ДТП с места аварии скрылся, истец просил взыскать с Хасяновой Г.А., как с собственника указанного автомобиля, в счет возмещения ущерба ** руб., а также понесенные по делу судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере ***руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб., услуги представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Шипулин **. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хасянова **. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Взыскать с Хасяновой ** в пользу Сагайдак **. ** руб. в возмещении ущерба, ** руб. - в возмещении расходов на оплату госпошлины, ** руб. в возмещение расходов на составление оценки, ** руб. возмещение расходов на представителя.

- Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Хасянова ** указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; на то, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент спорного ДТП Хасянова **. собственником транспортного средства Мерседес Бенц не являлась, т.к. продала его по договору купли-продажи от *** г. Бортею **.

В заседание судебной коллегии ответчик Хасянова **. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что ей не было известно о том, что проданный автомобиль не был снят с регистрационного учета; автомобиль в розыск она не объявляла, срок действия полиса ОСАГО на момент спорного ДТП истек, ее ответственность застрахована не была.

Представитель Сагайдака **. по доверенности Шипулин ** возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации",

3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4, 5 "ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001),

4. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

5. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, вследствие нарушения этим водителем требований п. 8.1 ПДД РФ. После столкновения с автомобилем истца, водитель, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, с места ДТП скрылся.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц на момент спорного ДТП являлась Хасянова **., что подтверждается данными регистрационного учета транспортных средств в ГИБДД.

Доказательств того, что Хасянова **. передала права владения автомобилем Мерседес Бенц другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес Бенц на момент спорного ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вследствие спорного ДТП вред на Хасянову **

Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом отчета об оценке и составляет ** руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, неизвещенной о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчице извещения о вызове в суд на *** г. и на ** г. по адресу ее места жительства и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 г., не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП ответчик Хасянова **. не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и противоречащие им.

В обоснование своего довода ответчица ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от *** г., согласно которому она продала автомобиль Мерседес Бенц жителю г. *** (****) (л.д. 76, 77).

Вместе с тем, этот договор заключен в простой письменной форме без участия третьих лиц (комиссионер, нотариус), что не позволяет признать представленный договор достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки, дату совершения сделки и дату его фактического исполнения.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора в указанную в нем дату, ответчик суду не представила.

Поэтому договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме лицом, имеющим интерес в признании датой совершения сделки дату, предшествующую дате спорного ДТП, сам по себе не может служить доказательством того, что такой договор состоялся и что он был совершен в дату, указанную в договоре.

В то же время, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, собственник транспортного средства обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в соответствующем подразделении ГИБДД при прекращении права собственности на транспортное средство, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство в течении 10 суток после его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что Хасянова **. не обращалась в органы ГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на автомобиль Мерседес Бенц, а другое лицо не обращалось в органы ГИБДД по вопросу регистрации этого автомобиля на свое имя как нового собственника автомобиля.

Отсутствие совершения обязательных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и по постановке его на регистрационный учет свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что перехода права собственности на транспортное средство не было.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц на момент спорного ДТП являлась Хасянова **., доводы жалобы не опровергают.

Как следствие, доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о возложении на Хасянову ** ответственности за вред, причиненный истцу в результате спорного ДТП.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасяновой **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: