Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Красных А.В. по доверенности Шаповаловой А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня __ года, которым постановлено:

Возвратить Красных А.В. исковое заявление к ПАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к заключению основного договора, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или пребывания истца,

установила:

Красных А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к заключению основного договора.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Красных А.В. по доверенности Шаповалову А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также из того, что к заявленным требованиям положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применимы, поскольку истцом заявлен иск не о правах на объект недвижимого имущества, а о понуждении к заключению договора.

При этом суд также руководствовался положениями ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, согласно которым исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку заявленный истцом спор, предметом которого является понуждение к заключению основного договора, в связи с неисполнением обязательства, подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика

Как следует из искового заявления адресом местонахождения ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" является: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр.1, который не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

При таком положении суд с учетом положений ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Довод жалобы о том, что определением Пресненского районного суда г. Москвы, указанное исковое заявление уже было возвращено истцу со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона, поскольку при подаче искового заявления в Чертановский районный суд г.Москвы истцом указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы приложено не было; из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии следует, что определение Пресненского районного суда г.Москвы истцом не обжаловалось; а кроме того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Пресненский районный суд г.Москвы.

В связи с чем, учитывая, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня __ года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи