Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Масленникова И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

АО Профессиональный Банк" в лице Ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Масленникову И.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что в п. 7.6 кредитного договора стороны договорились, что все споры по нему рассматриваются в этом суде.

12 апреля 2016 года определением суда в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, Масленников И.А. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Исковое заявление принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, районный суд пришел к выводу о том, что все стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Заявленные требования вытекают из условий кредитного договора, заключенного между ЗАО Профессиональный Банк" и индивидуальным предпринимателем Масленниковым И.А., а также договора ипотеки, заключенного между ЗАО Профессиональный Банк" и физическим лицом Масленниковым И.А. По условиям п. 7.6 кредитного договора все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ЗАО Профессиональный Банк".

Поскольку ст. 32 ГПК РФ не предусматривает изменение подведомственности спора, а требования из кредитного договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования об обращении взыскания на предмет залога вытекают из договора ипотеки, стороной которого является физическое лицо. При таких обстоятельствах, дело принято в суд правомерно по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства Масленникова И.А. Оснований для передачи его по подсудности в другой суд не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: