Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре .. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 ноября .. года, которым постановлено:

"Исковые требования Веряскина В.Н. к ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Веряскина В.Н. денежные средства в размере 72 524, 84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 290 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Веряскин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что __. октября _ года истец заключил с ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ДК ДЕВЕЛОПМЕНТ" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N __, согласно которому собственник нежилого помещения компания "РОЛЛМАЙЕР ЛИМИТЕД" в лице агента, действующего на основании агентского договора, - ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязался в будущем обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения, общей проектной площадью _ кв.м., находящегося на 8 этаже здания по адресу: _.., ориентировочной стоимостью 1 250 000 долларов США. Во исполнение условий договора истцом произведен обеспечительный платеж в размере __% от ориентировочной стоимости объекта 187 500 долларов США. Согласно п.4.4 предварительного договора стороны договорились, что в случае отказа ОАО "Сбербанк России" в выдаче покупателю кредита на приобретение помещения, продавец не будет удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа и обязан его возвратить. 18 августа _.. года истец уведомил ответчика об отказе кредитной организации в выдаче кредита и предложил возвратить его денежные средства. Однако ответчиком была возвращена только часть обеспечительного платежа в размере 6 106 193 руб., что по курсу доллара на _.. декабря __ года составило сумму в размере 114 545, 74 долларов США, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму в размере 72 954, 26 долларов США как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г по _.. г в размере 158 290 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Кушнерев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Бобрышева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что _.. октября _.. года между ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец), действующего на основании агентского договора и от своего имени, но в интересах Компании "РОЛЛМАЙЕР ЛИМИТЕД", с одной стороны, и Веряскиным В.Н. (покупатель), с другой стороны, ООО "ДК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (новый собственник), с третьей стороны, был заключен предварительный договор N 08/144 купли-продажи нежилого помещения, по которому ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязался обеспечить заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества меду покупателем и новым собственником в отношении нежилого помещения N __ общей проектной площадью _. кв.м., находящегося на 8 этаже здания, расположенного по адресу: ___ (л.д.6-11).

Пунктом 1.5. указанного договора установлен срок заключения основного договора - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на помещение на нового собственника, но не позднее __.. месяцев и не позднее окончания срока действия агентского договора N __. от __ марта __ года.

Пунктами 2.1-2.4 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения установлена стоимость помещения 1 250 000 долларов США, обеспечительный платеж установлен в размере 187 500 долларов США.

Пунктом 2.7 установлено, что оплата цены помещения производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет нового собственника в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на помещения.

Истцом во исполнение условий п.п. 2.2, 2.3. договора произведена оплата ответчику обеспечительного платежа в размере 15 % ориентировочной стоимости в общем размере 187 500 долларов США, а именно: _.. октября _.. года- в размере 962 448 руб., что по курсу ЦБ РФ на день перевода составило 30 000 долларов США (962448/32,0816) , __ года- в размере 5 143 745 руб., что по курсу ЦБ РФ на день перевода составило 157 500 долларов США (5 143 745/32,6587), а всего 6 106 193 руб. (л.д.14,15).

Согласно договору указанный обеспечительный платеж подлежит зачету продавцом и новым собственником в счет оплаты цены помещения по основному договору после подписания сторонами основного договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя заключить основной договор, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, при условии исполнения продавцом своих обязательств по договору, продавец вправе удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа. Стороны соглашаются, что положения настоящего пункта не применяются, если заключение основного договора со стороны покупателя невозможно по причине отказа ОАО "Сбербанк России" в выдаче покупателю кредита на приобретение помещений. Отказ в выдаче кредита должен быть оформлен письменно, скреплен печатью банка и представлен на обозрение продавцу.

Как следует из уведомления Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 03 апреля __.. года, ОАО "Сбербанк России" истцу было отказано в предоставлении кредита по объекту: ____ , в связи с тем, что объект находится в залоге у другого банка (л.д.12).

19 августа __. года истцом ответчику было вручено уведомление об отказе в предоставлении кредита и заявление о возврате обеспечительного платежа (л.д. 13).

21 октября _.. г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате обеспечительного платежа в рублях в сумме, эквивалентной 187000 долларам США, полученная ответчиком _. ноября _. года (л.д.17-20, 46-47).

Согласно платежному поручению от _. декабря _. года ООО "ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" возвратило на счет Веряскина В.Н. денежные средства в размере 6 106 193 руб., что по курсу ЦБ РФ на _.. декабря _.. г. (53,1088 руб. за 1 доллар) составило 114 975,16 долларов США (6 106 193 /53,1088).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, в связи с чем, требования истца о возврате обеспечительного платежа являются правомерными. Поскольку условиями договора установлен размер обеспечительного платежа в долларах США, истцом оплата обеспечительного платежа произведена в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день перечисления денежных средств, то и возврат данного обеспечительного платежа должен быть произведен аналогичным способом по условиям заключенного договора в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день перечисления денежных средств в установленном договором размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений п.2 ст.317 ГК РФ при осуществлении платежей по данному договору применяется курс доллара США на день платежа, поскольку иной курс доллара в договоре не указан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 72 524,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая составляет разницу в курсе доллара США на день оплаты и возврата денежных средств (187 500 -114 975,16).

Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с _.. декабря __ года по 08 июня _. года по курсу доллара США (53,33 руб. за 1 доллар США) на дату подготовки искового заявления, в рамках заявленных требований в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, в размере 158 290 руб. 85 коп., поскольку требования истца, изложенные в претензии от __. года, полученной ответчиком 18 ноября 2014 года, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался судом телеграммой по адресу: __ , указанному в апелляционной жалобе как адрес местонахождения ответчика; по этому же адресу ответчику судом направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые ответчиком не были получены в отделении почтовой связи.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи