Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Монастырюка А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Монастырюк А.Ю. к ООО "Текнодом" о взыскании задолженности - прекратить",

установила:

Монастырюк А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Текнодом" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между Монастырюком А.Ю. и МОКА "Туманин и партнеры" был заключен договор уступки прав требования задолженности от _ г., согласно которому МОКА "Туманин и партнеры" уступила истцу право требования с ответчика задолженности в размере 2 242 530,93 руб., возникшей в связи с произведенной МОКА "Туманин и партнеры" по письменному обращению конкурсного управляющего ответчика ООО "Текнодом"- Сусловой Е.М. оплаты в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" за поставленную в период с _ по _. г. электроэнергию и услуг БТИ по техническому учету и инвентаризации за период с _ по .. г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Текнодом" решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от _.. г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Истец Монастырюк А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Текнодом"- Стрекаловская Н.Н. в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить.

Определением суда от __. года производство по делу было прекращено на основании ст. ст.134, 220 ГПК РФ, ст. 100 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Монастырюк А.Ю.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца к ООО "Текнодом" не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца являются текущими платежами и предъявляются вне рамок дела о банкротстве, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются требования кредиторов (поставщиков, исполнителей) об оплате поставленных товаров, оказанных услуг; в данном же случае услуги ОАО "Мосэнергосбыт" и БТИ были оплачены, а заявленные требования касаются возмещения расходов, возникших в результате оплаты МОКА "Туманин и партнеры" за ООО "Текнодом" указанных услуг.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи