Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Корытько **., Корытько **.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Корытько ***., Корытько ***. к Сафоновой ***., Мешалкину **. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Спорным имуществом является нежилое помещение площадью 99,0 кв.м., расположенное по адресу: ***.

По договору купли - продажи от ** г., заключенному между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и Мешалкиным **., спорное помещение было приобретено Мешалкиным **. (л.д.250-256, том N1).

** г. было совершено нотариально удостоверенное согласие Мешалкиной О.А. своему на продажу ее супругом Мешалкиным **. нежилого помещения по адресу: *** (л.д.269, том 1).

** г. был совершен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Мешалкин ** продал спорное нежилое помещение Сафоновой ** (л.д. 264-267, том 1). Государственная регистрация права собственности Сафоновой **. произведена 08 августа ** г. (л.д. 10, том 1).

На момент совершения указанных сделок по приобретению спорного нежилого помещения и его продаже Мешалкин **. состоял в зарегистрированном браке с Мешалкиной **.

**** г. Мешалкина **. умерла (л.д. 11, том 1).

Ее наследниками, принявшими наследство, являются ее родители: мать Корытько **. (наследник по завещанию), отец Корытько **. (наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве).

*** г. Корытько **., Корытько ** обратились в суд с иском к Сафоновой **., Мешалкину **. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 2000 г. недействительным, включении спорного помещения в состав наследства, открывшегося после смерти Мешалкиной **., и признании за ними право собственности на спорное имущество как за наследниками Мешалкиной **.

Свои требования Корытько ***. и Корытько **. обосновали тем, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым в браке Мешалкина ***. с Мешалкиной **. имуществом, истцы являются наследниками Мешалкиной ** нотариальное согласие на отчуждение спорного нежилого помещения Мешалкина **. не давала, ее подпись в нотариально удостоверенном согласии на продажу спорного нежилого помещения от 19 июня ** г. была подделана. Также истцы ссылались на то, что о совершенной сделке купли - продажи нежилого помещения от *** г. истцы узнали только ** г.

Ответчик Мешалкин **. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сафонова **. иск не признала, заявила о применении исковой давности (л.д. 170-175, 220, том 1).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что Мешалкин **Е. и Сафонов **В. являлись друзьями с детства, Сафонов **. является нотариусом г. Москвы, Мешалкин **. работал в его нотариальной конторе исполняющим обязанности нотариуса в период с ** г.; спорное помещение было приобретено Мешалкиным **. на деньги Сафонова **. как помещение для нотариальной конторы Сафонова **. При этом между Сафоновым **. и Мешалкиным ** имелась договоренность о том, что после приобретения спорное помещение будет переоформлено на Сафонова **., что и было осуществлено путем оформления договора купли-продажи от ** г. на имя супруги Сафонова ** - Сафоновой **

Третье лицо Сафонов **В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ответчик Сафонова **.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Корытько ***, Корытько *** к Сафоновой ***, Мешалкину *** о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Корытько **. и Корытько ** указывая на то, что Мешалкина ** согласия на отчуждение указанного спорного нежилого помещения не давала; на то, что в нотариальное согласие от *** г. Мешалкиной **. не подписывалось, подпись от ее имени была подделана; на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, совершенной от имени Мешалкиной *. в нотариально удостоверенном согласии на продажу спорного помещения.

Также в жалобах истцы указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение было приобретено на денежные средства Сафонова **.; а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцы не вправе оспаривать сделку по тем основаниям, что она была совершена без нотариально удостоверенного согласия наследодателя как супруга продавца недвижимого имущества, приобретенного в браке.

В заседании судебной коллегии истец Корытько ** не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание истец Корытько ***. и его представитель - Мешалкина Н.Е. ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ***. и Корытько ***., и в связи с тем, что Корытько ** заключил соглашение с новым адвокатом.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины не явки Корытько **. в судебное заседание, представитель Корытько ***. - Мешалкина **. в судебное заседание явилась, доказательств заключения соглашения с новым адвокатом суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что истцы имеют единую правовую позицию и в судебное заседания явился один из истцов со своим представителем, а также то, что в материалах дела имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Корытько **.

Корытько **. и его представитель - Мешалкина ** доводы апелляционных жалоб поддержали.

Мешалкин Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сафоновой **. по доверенности Тихомирова ****. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка была совершена 29 июня 2000 г., государственная регистрация сделки и перехода права собственности были произведены 8 августа 2000 г.

Мешалкина О.А., являвшаяся супругой продавца спорного недвижимого имущества, не оспаривала эту сделку в период своей жизни (до 30 июня 2009 г.), т.е. в течении девяти лет после ее совершения.

При этом, Мешалкина **., являясь супругой Мешалкина **., не могла не знать о приобретении Мешалкиным ***, спорного имущества, учитывая стоимость этого имущества и то, что это имущество из себя представляет и каково предполагаемое бремя содержания этого имущества. Соответственно, Мешалкина **. не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом.

Наследники Мешалкиной **. не оспаривали эту сделку более 6 лет после смерти Мешалкиной **.

Настоящий иск был подан в декабре 2015 г., т.е. более чем через 15 лет после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, совершенной ** г.

Кроме того, истцами пропущен предельный срок исковой давности, который составляет 10 лет со дня предполагаемого нарушения права. Иск заявлен по истечении 15 лет, после совершения сделки, которая, по утверждению истцов, повлекла нарушение прав их правопредшественника.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии факта пропуска срока исковой давности, эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корытько ***., Корытько ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: