Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Соловьевой Е.Е.-Панина В.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года о возвращении частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.года,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Полунина А.А. к Соловьевой Е.Е. об установлении отцовства.

Определением суда от __. года по делу назначена молекулярно- генетическая экспертиза.

__ года представителем ответчика Соловьевой Е.Е. - Паниным В.А. на определение суда от __. года подана частная жалоба, которая определением суда от _.. года возвращена заявителю.

Об отмене определения суда о возврате частной жалобы как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Соловьевой Е.Е.-Панин В.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика Соловьевой Е.Е. - Панина В.А. на определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 331 ГПК РФ и исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы не обжалуется, а кроме того, исходил из того, что поданная частная жалоба в нарушение положений ст.322 ГПК РФ не была подписана заявителем.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Представитель ответчика в частной жалобе на определение суда от ___. г., а также в частной жалобе на определение суда от __ г., указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, фактически оспаривает обоснованность приостановления производства по делу.

Кроме того, такое основание для возврата частной жалобы, как отсутствие подписи заявителя, не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

Данное обстоятельство являлось основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи