Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноховой А.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коноховой А.Ф. к Ахметшину Д.З. о расторжении договора пожизненной ренты с исключением регистрационной записи в Едином государственном реестре зарегистрированных прав - отказать.

установила:

Конохова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ахметшину Л.З. с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты от *** года с исключением регистрационной записи в едином государственном реестре зарегистрированных прав за N ***. Требования мотивировала тем, что *** года заключила с Ахметшиным Л.З. договор пожизненной ренты, согласно которому передала ответчику в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Договором предусмотрена ежемесячная плата в размере *** руб., но не менее двукратного размера месячного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам. Размер ежемесячных платежей подлежал увеличению в случае увеличения минимального размера оплаты труда. Однако Ахметшин Л.З. требования об индексации размера рентных платежей оставил без внимания, чем нарушил существенные условия договора.

Конохова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители Чекаева Г.М. и Мирзоян А. С. в судебном заседании иск поддержали.

Ахметшин Л.З. и его представитель Сучков Е.П. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Конохова А.Ф. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов указывает на то, что суд не учел, что ответчик не осуществлял выплату ренты в *** году в течение *** месяцев, и в *** году в течение *** месяцев, что составляет более 6 месяцев и является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты. Суд не применил положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Чекаеву Г.М., Мирзояна А.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя Сучкова Е.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Коноховой А.Ф.

*** года между Коноховой А.Ф. и Ахметшиным Л.З. заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ***.

Согласно пункту 1 договора пожизненной ренты Конохова А.Ф. передала за плату Ахметшину Л.З. в собственность принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, под выплату пожизненной ренты.

Согласно пункту 6 договора пожизненной ренты, Ахметшин Л.З. в счет пожизненной ренты единовременно выплачивает Коноховой А.Ф. *** руб., которые переданы до подписания настоящего договора. Ахметшин Л.З. обязуется ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в сумме *** руб., но не менее двукратного размера месячного минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам. Ахметшин Л.З. обязуется индексировать выплату пожизненной ренты в связи с увеличением месячного минимального размера оплаты труда. Выплата ренты будет осуществляться Ахметшиным Л.З. на счет истицы в Сбербанке не позднее 10 числа каждого месяца. Ахметшин Л.З. обязуется сохранить за Коноховой А.Ф. право пожизненного проживания и пользования квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Согласно п. 10 договора под существенным нарушением условий договора, при котором он может быть расторгнут, считается задержка выплаты рентных платежей более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворения требований о расторжении договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий, районный суд исходил из наличия в деле доказательств регулярных зачислений на счет Коноховой А.Ф. рентных платежей, повышения плательщиком ренты их размера в одностороннем порядке, оплаты жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу о том, что ответчик условий договора пожизненной ренты не нарушил.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается,

Довод апелляционной жалобы о том, что индексация размера рентных платежей в связи с увеличением минимального размера оплаты труда не проведена, районным судом проверялся и обосновано отклонен, как несостоятельный, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с *** года, исходя из базовой суммы равной *** руб.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что Ахметшин Л.З. производит выплату Коноховой А.Ф. ежемесячных рентных платежей, исходя из установленного ч. 1 ст. 5 Закона N 82-ФЗ размера МРОТ. Так, за период с *** года по *** года ежемесячный платеж в счет рентных платежей составлял *** руб., а с *** года и по настоящее время *** руб. Плательщиком ренты регулярно оплачиваются коммунальные услуги по квартире, задолженности не имеется, что подтверждается представленными в суд квитанциями по оплате ЖКУ.

Довод апеллятора о том, что ответчик не осуществлял выплату ренты в *** году в течение *** месяцев, и в *** году в течение *** месяцев, что составляет более *** месяцев и является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по иску отказано в удовлетворении иска Коноховой А.Ф. к Ахметшину Л.З. о расторжении договора пожизненной ренты, где суд установил отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика, факты оплаты им рентных платежей на дату рассмотрения спора и отказа истицы в их получении. По настоящему спору установлено, что в *** году имело место задержка платежей, которые впоследствии истице выплачены полностью. Таким образом, оснований расторжения договора ренты по условиям пункта 10 договора, не имеется.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не применил положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, также не влекут отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Вместе с тем, по делу установлено, что Конохова А.Ф. спорную квартиру передала в собственность Ахметшину Л.З. не бесплатно, а за единовременную выплату в сумме *** руб., которые были переданы истцу до подписания договора пожизненной ренты. Данный факт стороной истца оспорен не был. Следовательно, положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от *** года в данном деле не применимы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора, которые могли бы привести к его расторжению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: