Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

частную жалобу Гюлсой М.А., Ващук Т.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Гудкевича П.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Гудкевичу П.А. рассрочку исполнения решения суда от 22.12.2014 года по гражданскому делу N2-4438/14 по иску Гюлсой М.А., Ващук Т.А. к Гудкевичу П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на срок 12 месяцев (двенадцать месяцев).

Установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 года постановлено о взыскании в пользу Гюлсой М.А., Ващук Т.А. с Гудкевича П.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по оценке восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., расходов на оплату юриста *** руб.

Гудкевич П.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.12.2014 года на 24 месяца, мотивируя свои требования тем, что сложившееся тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, имеется на иждивении неработающая жена и малолетний сын, его ежемесячный доход составляет *** рублей.

Гудкевич П.А. в суд явился, поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил не накладывать обременение на принадлежащий ему автомобиль, так как он является источником дополнительного дохода; указал, что является единственным кормильцем в семье.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Гюлсой М.А., Ващук Т.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 года с Гудкевича П.А. в пользу Гюлсой М.А., Ващук Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры *** руб., расходов по оценке восстановительного ремонта *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов на оформление доверенности *** руб., расходов на оплату юриста *** руб.

Удовлетворяя заявление Гудкевича П.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Гудкевич П.А. имеет незначительный ежемесячный доход в размере *** руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Гудкевича Р.П., супруга заявителя не работает. При этом суд, предоставляя отсрочку, не определил размер ежемесячного размера погашения задолженности.

Судом было указано, что заявитель имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое является единственным жильем его семьи, имеет автомобиль ***, *** года выпуска; судом было указано о размере величины прожиточного минимума в РФ за III квартал 2015 года в расчете на душу населения, который составляет *** руб., для трудоспособного населения - *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года и до настоящего времени ответчиком Гудкевич П.А. решение не исполнено; заявление о предоставлении рассрочки на 24 месяца подано должником через 8 месяцев, то есть 17.02.2016 года.

Как следует из материалов дела, истцы Гюлсой М.А. и Ващук Т.А. обратились в суд с иском в защиту нарушенного права 17.12.2013 года, и до настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конституционных прав участников исполнительного производства. На основании судебного акта с ответчика Гудкевича П.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, который до настоящего времени не возмещен и каких-либо действий по его возмещению должником не принято.

При указанных основаниях судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Гудкевича П.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, по делу следует принять определением об отказе Гудкевич П.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Гудкевичу П.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи