Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Пронина А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Пронина А.А. - Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда от .. апреля .. года, апелляционное определение Московского городского суда от .. августа .. года по гражданскому делу по иску Ильина Д.В. к Пронину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены при реализации предмета залога на публичных торгах,

установила:

Пронин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. августа .. года, мотивируя свои требования тем, что срок пропущен по уважительной причине, при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Определение судьи Московского городского суда от .. февраля .. года было получено заявителем .. марта .. года, т.е. по истечении срока для кассационного обжалования.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от .. апреля .. года в удовлетворении заявления Пронина А.А. отказано.

Пронин А.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно материалам дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от .. апреля .. года исковые требования Ильина Д.В. к Пронину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. августа .. года решение суда от .. апреля .. года оставлено без изменения.

.. февраля .. года, т.е. за 2 дня до истечения срока для кассационного обжалования, Пронин А.А. подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления в Московский городской суд (л.д.316-319, том 2).

Определением судьи Московского городского суда от .. февраля .. года кассационная жалоба Пронина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от .. апреля .. года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. августа .. года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Пронина А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ему подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, начиная с .. августа .. года. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представил, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, либо иных относящихся к личности заявителя и не зависящих от лица обстоятельствах, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в распоряжении суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Пронина А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: