Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27528/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Новаковской О.С. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Новаковской О.С. о рассрочке уплаты госпошлины отказать",

установила:

28 апреля 2016 г. Новаковская О.С. обратилась в суд с иском к Новаковскому В.С. о взыскании денежных средств. Одновременно заявила ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины.

04 мая 2016 г. определением суда исковое заявление Новаковской О.С.оставлено без движения до 30 мая 2016 г. В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины истцу отказано.

17 мая 2016 г. Новаковская О.С. повторно обратилась с указанным ходатайством.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Новаковская О.С. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, имущественное положение которого (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Новаковская О.С. является пенсионером, но она не представила суду доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств для оплаты судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель просила предоставить рассрочку уплаты госпошлины на срок до *** года, что недопустимо с учетом предусмотренного законом срока рассмотрения дела. Об отсрочке уплаты госпошлины заявитель не просила.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новаковской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: