Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Сипиной М.П. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Сипиной М.П. об установлении правопреемника отказать,

установила:

19 декабря 2002 года состоялось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N.., которым постановлено: Изменить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Обязать Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с Сипиным В.В. отдельный договор найма на комнату размером 12,5 кв.м., расположенную по адресу: .., включив в него несовершеннолетнюю Сипину Е.В. Обязать Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с Сипиным В.В., Сипиной М.П. отдельный договор найма на комнаты размером 13,9 кв.м. и 11,6 кв.м., расположенные по адресу: ... Указанное заочное решение вступило в законную силу .. года.

.. января .. года умер супруг Сипиной М.П. - Сипин В.В.

.. декабря .. года умер сын Сипиной М.П. - Сипин В.В.

11 марта 2016 года Сипина М.П. обратилась в суд с ходатайством о замене истца Сипина В.В. по заочному решению от .. года его правопреемником Сипиной М.П., а ответчика Сипина В.В. - Сипиной Е.В. В обоснование заявления Сипина М.П. указала на то, что она неоднократно обращалась в орган управления по жилищному вопросу о заключении договора найма, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. В настоящее время должностные лица Департамента городского имущества г. Москвы отдельный договор социального найма с Сипиной М.П. и Сипиной Е.В. не заключают.

Представитель Сипиной М.П. в судебное заседание явилась, поддержала требования.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Сипина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сипина М.П.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом первой инстанции, .. года состоялось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N.., которым постановлено: Изменить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Обязать Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с Сипиным В.В. отдельный договор найма на комнату размером 12,5 кв.м., расположенную по адресу: _, включив в него несовершеннолетнюю Сипину Е.В. Обязать Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с Сипиным В.В., Сипиной М.П. отдельный договор найма на комнаты размером 13,9 кв.м. и 11,6 кв.м., расположенные по адресу: ... Указанное заочное решение вступило в законную силу 05.01.2003 года.

.. января .. года умер супруг Сипиной М.П. - Сипин В.В.

.. декабря .. года умер сын Сипиной М.П. - Сипин В.В.

Заочное решение суда от .. года не исполнено.

Разрешая заявление о замене стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сипина М.П. не является правопреемником Сипина В.В. по настоящему делу, а Сипина Е.В. не является правопреемником Сипина В.В., поэтому оснований для замены стороны не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе. При этом вышеуказанное решение суда об обязании заключить договор найма неразрывно связано с личностью гражданина и направлено на восстановление его личных субъективных прав, при жизни Сипина В.В., Сипина В.В. договор найма заключен не был, поэтому спорное правоотношение не допускает правопреемство, и правовых оснований для применения положений ст.44 ГПК РФ и удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, Сипиной М.П. по существу ставится вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года в удовлетворении заявления Сипиной М.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N.. отказано. Соответственно исполнительное производство на основании заочного решения суда от .. года не возбуждено.

Доводы частной жалобы о том, что на момент смерти Сипина В.В. решение суда не было исполнено, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сипиной М.П.

Довод частной жалобы Сипиной М.П. о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы ей было отказано в заключении отдельного договора социального найма, вследствие чего не исполнено решение суда от _ года, не влечет отмену определения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сипиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: