Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

частную жалобу Поворова В.С. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца и ответчика по встречному иску ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Шевцова Л.А

Рассмотрение дела отложить на 27июня 2016 года на 09 часов 40 минут.

Известить стороны о времени и месте проведения судебного заседания, направив Шевцову Л.А. и ПАО "БИНБАНК" копию определения.

Срок рассмотрения дела исчислять с 23 мая 2016 года.

Установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Поворову В.С. о взыскании задолженности по кредиту. Поворовым В.С. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК" об обязании внести изменения в кредитный договор и предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 216 года произведена замена истца и ответчика по встречному иску ПАО "БИНБАНК" на Шевцова Леонида Анатольевича.

С определением суда не согласен Поворов В.С., который просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела , ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Поворову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3477 557 руб.74 коп.

Поворовым В.С. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК" об обязании внести изменения в кредитный договор от 08.08.2013 года, исключении п.12 кредитного договора, предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту на срок шесть месяцев с даты вынесения решения суда.

В деле представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2016 года заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Шевцовым Л.А., по условиям которого Банк передал Шевцову Л.А. права требования к Поворову В.С. вытекающие из кредитного договора N*** от 24.07.2014 года.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 216 года произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" (ответчика по встречному иску) на правопреемника Шевцова Леонида Анатольевича.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, принял во внимание представленный истцом договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2016 года заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Шевцовым Л.А., по условиям которого к Шевцову Л.А. перешли права требования с должника Поворова В.С. задолженности по кредитному договору N*** от 24.07.2014 года в полном объеме.

Принимая во внимание, что права требования по названному договору перешли к Шевцову Л.А. на основании приведенного договора, у суда имелись основания для замены истца и ответчика по встречному иску в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что по договору уступки прав требования к физическому лицу - новому кредитору, не имеющему лицензию, нарушают права Поворова В.С., является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поворова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи