Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яндиева Р.Ш. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яндиева Р.Ш. в пользу Валуевой Т.Н. в счет взыскания долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Яндиева Р.Ш. к Валуевой Т.Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Установила:

Валуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Яндиеву Р.Ш.; в обоснование требований указано, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму *** руб., позднее 15 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму *** руб., общая сумма займов составляет *** руб. Срок возврата суммы займа определен не позднее 15 сентября 2014 года. В установленный срок сумма возвращена не была. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму займов в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Фастенков Д.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ответчик 08 февраля 2015 года произвел только одну выплату в размере *** евро, что на момент оплаты составило *** руб. Больше выплат произведено не было. Также указал, что по договору займа от 15 декабря 2014 года ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Петреев Н.А. в судебное заседание явился суду пояснил, что ответчик признает сумму долга в части, а именно в размере *** руб. Подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным мотивируя его тем, что по договору займа от 15 декабря 2013 года денежные средства переданы не были.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Яндиев Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнина А.С., представителя истца Валуевой Т.Н. по доверенности Фастенкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, срок возврата денежной сумы был определен до 15 сентября 2014 года. 15 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, срок возврата денежной сумы был определен до 15 сентября 2014 года.

Подтверждено, что по день вынесения решения ответчиком была произведена только одна выплата займа в размере *** евро (на день оплаты *** руб.), остальная сумма займа погашена не была.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере *** руб. по неисполненным обязательствам по договорам займа от 01 октября 2013 года и 15 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за 499 дней с 16.09.2014 года по 27.01.2016 года.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Разрешая встречные исковые требования суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт получения денежных средств ответчиком установлен и подтвержден материалами дела.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его незаконным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии передачи денежных средств и обязательств по их возврату по расписке от 15 декабря 2013 года не основаны на представленных в деле доказательствах; при этом подтверждено, что расписка (л.д.6) свидетельствует о получении ответчиком в долг денежных средств в размере *** руб. и обязательство по их возврату до 15.09.2014 года; вместе с тем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи