Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ИП Козицина А.А. по доверенности Гошуа Т.Т.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ИП Козицина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2- 86/16 по иску Степановой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Козицину А.А. о защите прав потребителя- возвратить заявителю,

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. исковые требования Степановой Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Козицину А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Представитель ИП Козицина А.А. по доверенности Гошуа Т.Т., с решением не согласился и представил апелляционную жалобу.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба представителя ИП Козицина А.А. по доверенности Гошуа Т.Т. оставлена без движения в срок до 28 апреля 2016 года.

11 мая 2016 года в судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы возвратил апелляционную жалобу представителя ИП Козицина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года.

Однако, с указанным выше определением, не согласился представитель ИП Козицина А.А. по доверенности Гошуа Т.Т., по доводам частной жалобы, в частности потому, что недостатки указанные в определении суда от 31 марта 2016 года не могли быть устранены в срок, поскольку определение ответчику не направлялось.

Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая жалобу, судья исходила из того, что в установленный определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года срок, заявитель не исправил выявленные недостатки.

С изложенными выводами судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы нельзя

признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, поскольку возращение жалобы лицу, который не был поставлен в известность об оставлении его жалобы без движения является существенным нарушением процессуальных норм, повлекшее принятие неверного решения по движению жалобы, а потому определение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, отменить.

Возвратить дело по иску Степановой Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Козицину А. А. о защите прав потребителя в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи