Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Предложить истцу в срок до дата устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а приложенная квитанция на сумму сумма таковым явно не соответствует. Кроме того, как указал суд, истцом заявлено требование о присуждении ответчику автомобиля, при этом из приложения к иску следует, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета дата, то есть истцу необходимо уточнить требования, как этого требуют нормы ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку данные выводы согласуются с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающими, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям истца подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (исходя из цены иска).

Доводы частной жалобы о том, что судом не были сделаны запросы по местонахождению и оценке общего имущества супругов: дачи, гаража, автомобиля, в связи с чем требование об указании цены иска необоснованно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, цена иска должна быть указана истцом, в зависимости от которой должна быть уплачена государственная пошлина, однако истцом указанные требования выполнены не были, государственная пошлина оплачена в размере сумма, явно не соответствующем стоимости имущества. При этом каких-либо квитанций об оплате сумма, на которые ссылается истец в частной жалобе, в представленном материале не имеется. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения истца от уплаты государственной пошлины также не имеется. С заявлением о рассрочке и отсрочке уплаты государственной пошлины в суд она не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьей Дорогомиловского районного суда адрес постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежит отмене. Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, её доводы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: