Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу от представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 года без движения.

Предложить заявителю в срок до 25.04.2016 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года исковые требования Захарикова к ПАО "Российская государственная страховая компания", Нестерову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

22 марта 2016 года от ПАО "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Росгосстрах" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах", судья исходил из того, что в соответствии со ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, заявитель при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить 50 % от уплаты госпошлины неимущественного характера. В данном случае, размер госпошлины для ПАО "Росгосстрах" составит 3 000 руб., которые заявителем оплачены не были. В связи с чем, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является верным.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 152 от 16.10.2015 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, поскольку, как следует из данного платежного поручения, указанная сумма уплачена за подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского суда по делу N......, кроме того, указанная сумма уплачена более чем на 4 месяца ранее состоявшегося решения суда. При этом, какого-либо ходатайства о зачете государственной пошлины от ПАО "Росгосстрах" в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: