Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года,

которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее Атлангериеву Турпулу-Али Ималиевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере телефон,00 рублей.

За счет средств, полученных от продажи недвижимого имущество оплатить задолженность по Договору N 056/13-КЛН о предоставлении кредитной линии по состоянию на дата в размере телефон,57 долларов США, из которых: телефон,00 долларов США - сумма основного долга, телефон,27 долларов США - проценты за пользование кредитом, 48 087,67 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, 1 485,63 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Атлангериева Турпула-Али Ималиевича в пользу АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,

установила:

АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к Атлангериеву Т.-А.И., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, оплатить задолженность по договору N056/13-КЛН о предоставлении кредитной линии по состоянию на дата в размере телефон,57 долларов США, из которых: сумма - сумма основного долга, телефон,27 долларов США - проценты за пользование кредитом, 48 087,67 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, 1 485,63 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации (после переименования АО "Метробанк") и ответчиком был заключен договор N056/13-КЛН о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на получение и использование денежных средств за период с дата по дата на общую сумму сумма под 11,75% годовых в период с дата по дата, и под 10,5% в период с дата по дату окончательного погашения задолженности по договору. наименование организации исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредитный лимит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N056/13-З/01 - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в дату погашения дата в размере сумма, в дату погашения дата - сумма, в дату погашения дата - сумма. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просит представитель ответчика Камерилов М.Н., ссылаясь на то, что цена заложенного имущества должна быть определена в валюте кредитного договора по согласованной цене в договоре залога.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик Атлангериев Т.-А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации (после переименования АО "Метробанк") и индивидуальным предпринимателем Атлангериевым Т.-А.И. был заключен договор N056/13-КЛН о предоставлении на период с дата по дата кредитной линии на общую сумму сумма под 11,75% годовых в период с дата по дата, и под 10,5% в период с дата по дату окончательного погашения задолженности по договору.

наименование организации исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредитный лимит.

Атлангериев Т.-А.И. обязался возвратить полученные денежные средства в дату погашения дата в размере сумма, в дату погашения дата - сумма, в дату погашения дата - сумма.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет телефон,57 долларов США, из которых: сумма - сумма основного долга, телефон,27 долларов США - проценты за пользование кредитом, 48 087,67 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, 1 485,63 долларов США - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N056/13-КЛН о предоставлении кредитной линии, дата между наименование организации и Атлангериевым Т.-А.И. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N056/13-З/01 - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с установлением залоговой стоимости в размере сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-414/2015 в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) Атлангериеву Т.-А.И. на условиях, предусмотренных договором, а Атлангериев Т.-А.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Учитывая факт неисполнения Атлангериевым Т.-А.И. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры по заключению судебной экспертизы в размере сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

Принимая решение, суд первой инстанции верно положил в основу заключение экспертизы АНО "ЦНИЭ", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена заложенного имущества должна быть определена в валюте кредитного договора по согласованной цене в договоре залога, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на дата, в размере сумма, что эквивалентно сумма (п.2.1 договора залога).

Однако сторона ответчика с ранее согласованной стоимостью предмета залога не согласилась, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

После проведения экспертизы и получения результатов по стоимости предмета залога, представители ответчика просили установить начальную продажную цену по заключению судебной экспертизы в размере сумма, об иной стоимости объекта недвижимости (квартиры) не заявляли, о применении договорной цены не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии соглашения сторон о стоимости предмета залога, начальную продажную цену заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно определил на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не по договору залога, о чем в жалобе просит сторона ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: