Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку (пеню) в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, представительские расходы в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя, в части расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, дата, в 17 час. 00 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего истцу и автомобиля Mercedes-Benz под управлением фио В результате ДТП истцу причинен ущерб согласно оценке наименование организации в размере стоимости восстановительного ремонта сумма с учетом износа. На основании п. 1. ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец дата обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия извещения о ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, поскольку ДТП было оформлено документами, составленными и удостоверенными уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, стоимости оценки сумма, почтовых расходов сумма, которая была оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, стоимость оценки сумма, почтовые расходы сумма, неустойку (пеню), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в день, начисленные с дата по день исполнения решения суда, расходы на услуги нотариуса, по удостоверению доверенности на представителя, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истец, в связи с произведенной дата ответчиком выплатой страхового возмещения в размере сумма, отказался от части требований о взыскании процентов, просил согласно уточненному заявлению взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения сумма (40 033,телефон,05), неустойку сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, представительские расходы сумма, моральный вред сумма, штраф.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата производство по делу в указанной части прекращено.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили суду возражения, в которых указали, что исковые требования, предъявленные к ответчику не признают, просят отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, отчет истца не может являться допустимым доказательством, ответчик произвел выплату страхового возмещения после предоставления истцом недостающих документов на основании расчета наименование организации в размере сумма, что лишает истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и денежных санкций в виде неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель адрес "ВСК" - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика адрес "ВСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя фио - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в 17 часов 00 минут по адресу: адрес произошло столкновение автомобиля марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Р075МР150 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком О106ОА77 под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель фио нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и определением N77 ПБ телефон об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком О106ОА77 получил следующие повреждения: передний бампер, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, накладка правая ПТФ., что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС N 0324909454), гражданская ответственность фио, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС N 0314857458). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Также из объяснений представителя истца и письменных материалов дела усматривается, что дата истец посредством телеграфа известил ответчика и страховую компанию виновника ДТП о проведении осмотра дата поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze гос. номер О106ОА77 с целью установления ущерба для чего просил направить на осмотр представителей. Однако страховая компания виновника ДТП и ответчик не направили своих представителей и не предложили другую возможную дату, место и время для осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze и составления акта осмотра. Направляя телеграммы, истец понес расходы в размере сумма

дата, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Расходы Истца по оценке причиненного ущерба составили сумма

Согласно экспертному заключению N 155/15 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze per. знак О106ОА77, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет сумма

Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми, а также, что истец не должен был проводить и организовывать осмотр, поскольку такие мероприятия требовались для определения размера причинённого ущерба и дальнейшего обращения в суд при указанных обстоятельствах.

Также из объяснений представителей истца и письменных материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику на личном приеме с заявлением -требованием о прямом возмещении убытков в размере сумма К заявлению были приложены следующие документы: копия водительского удостоверения фио, копия свидетельства о регистрации Chevrolet Cruze per. номер О106ОА77, на 1л.;копия паспорта фио, на 1 л.; справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, на 1 л.; определение N77 ПБ телефон об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, на 1 л.; копия полиса ОСАГО серии ССС N 0324909454, на 1 л.; копия квитанции N6/телефон, на 1 л.; телеграммы с приложением квитанций об оплате услуг по отправке телеграмм, на 2 л.; экспертное заключение 155/15 от дата, на 14 л.; квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения, на 1 л.; копия договора купли-продажи транспортного средства на 4 л.

Данные обстоятельство подтверждаются представленным истцом в материалы дела оригиналом заявления с отметкой ответчика о получении указанного заявления и поименованных приложений.

Претензии со стороны ответчика к истцу о недостаточности документов, как пояснил представитель истца, не предъявлялось, бланк извещения истцу выдан не был. Осмотра транспортного средства истца ответчик не производил и, как пояснил истец, ответчик не требовал предоставить транспортное средство для осмотра.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием извещения о ДТП.

Между тем дата истцом на личном приеме с заявлением - требованием о прямом возмещении убытков была предоставлена ответчику, в том числе справка о ДТП, в которой были указаны все сведения о страховом случае и о виновнике ДТП, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец дата предоставил ответчику недостающие документы, суд указал, что данный довод опровергается имеющимися в деле копией заявления-требования о прямом возмещении убытков и копией требования (претензии) о прямом возмещении убытков.

Кроме того, представитель истца пояснил, что извещение о ДТП истец не подавал, т.к. истцу с полисом страхования не был выдан бланк извещения о ДТП, ввиду чего у истца он отсутствовал на момент ДТП.

дата, на момент нахождения спора в суде, ответчик произвел истцу выплату в размере сумма на основании экспертного заключения, составленного наименование организации.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку они противоречат представленной в материалы дела претензии истца от дата, а также доводы ответчика о том, что сроки на выплату начинают исчисляться с момента представления истцом недостающих документов, так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленные сторонами экспертные заключения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения истцу не в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение N 155/15 от дата, составленное наименование организации, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, составленным компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства. При этом представителю ответчика предлагалось воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика таким правом не воспользовался, в связи с чем, при определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма

В то же время, суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта наименование организации, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39263,05 руб., поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта была определена без применения Единой методики, заключение составлено без осмотра транспортного средства, к экспертному заключению приложены фотоматериалы в достоверности которых имеются сомнения, а экспертное заключение было составлено на транспортное средство другого года выпуска, с иной модификацией, с иными каталожными номерами деталей, чем у транспортного средства истца, что также было подтверждено, представленными фотоматериалами и выписками из каталога деталей.

Размер неустойки (пени) в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения был определен судом в размере сумма При этом при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд руководствовался абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6, ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по договору страхования гражданской ответственности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая природу штрафа, а также обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма поскольку данные расходы истца подтверждены документально, признаны необходимыми и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

При этом суд отказал во взыскании нотариальных расходов в размере сумма, поскольку как следует из представленной в деле доверенности, она выдана на длительный срок, рассчитана на неоднократное применение в течение всего срока по различным гражданским и иным делам.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере 987,37 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что отчет истца не может являться допустимым доказательством, учитывая, что правомочия эксперта-техника, оказывающего услуги в рамках ОСАГО, не были подтверждены. Эксперт наименование организации фио согласно приложенным документам имеет образование в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), а не автотранспортных средств, в отношении него отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ N124, Министерства юстиции РФ N315, МВД РФ N817, Минздравсоцразвития РФ N714 от дата "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществлявших независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам". Кроме того, суд ошибочно взыскал разницу между двумя экспертными заключениями в размере 770,49 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении N2 от дата, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, представленное истцом и составленное наименование организации, было выполнено в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выписке из реестра саморегулируемых организаций оценщиков, эксперт фио является членом Общероссийской наименование организации и включен в реестр оценщиков в дата, а также у эксперта имеется страховой полис, Диплом, о профессиональной переподготовке, выданный в дата, что подтверждается приложениями к экспертному заключению. Что касается довода о том, что оценка была произведена оценщиком, не включенным в "реестр Минюста" на который ссылается ответчик, то это не отменяет факта ДТП и возникновение права требования у истца, а также того обстоятельства, что оценка проведена с соблюдением всех положений о "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и подтверждает размер ущерба истца. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации было составлено без осмотра транспортного средства, к экспертному заключению приложены фотоматериалы в достоверности которых имеются сомнения, учитывая, что экспертное заключение было составлено на транспортное средство другого года выпуска с модификацией, с иными каталожными номерами деталей, чем у транспортного средства истца, что также было подтверждено, представленными представителем истца фотоматериалами и выписками из каталога деталей. Суд признал экспертное заключение, представленное ответчиком, недопустимым доказательством, в связи с чем обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ об ОСАГО, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от дата N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Однако из материалов дела следует, что ответчиком обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное ТС страховщику. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику на личном приеме с заявлением - требованием о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе справки о ДТП, в которой были указаны все сведения о страховом случае и о виновнике ДТП. При этом, как следует из объяснений представителя истца, в момент обращения к ответчику истец приехал на своем транспортном средстве, однако ответчик осмотра транспортного средства не производил и не требовал предоставить транспортное средство для осмотра, бланк извещения ему для заполнения не предоставил. Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, однако информация о том, что истец должен предоставить ТС на осмотр в письме также отсутствует. В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений в отношении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: