Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности Тедеевой И.У. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) к ТСЖ "Соколиное гнездо" - отказать.

установила:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в лице представителя по доверенности Кокуриной Л.Г. обратилась в суд, и согласно уточненным исковым требованиям просила о понуждении ответчика ТСЖ "Соколиное гнездо" исполнить законные требования о предоставлении запрашиваемой информации. В обосновании исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов. В установленный срок ответчик не представил запрашиваемые документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тедеева И.У. явилась, поддержала исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Червяков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Тедеева И.У.

Представитель истца Мосжилинспекция по доверенности Тедеева И.У., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Соколиная гнездо" по доверенности Ковалев М.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в адрес Мосжилинспекции поступило сообщение от гражданина К. В.И., проживающего по адресу: г. Москва, Л. П., д. .., корп. ., кв. ., по вопросу начисления платы за коммунальные и дополнительные услуги.

Инспекция жилищного надзора по Северному административному округу направила запрос в ТСЖ "Соколиное гнездо" с требованием, предоставить заверенные копии документов в рамках проверки обращения гражданина на основании ст. 20 ЖК РФ.

ТСЖ "Соколиное гнездо" в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса ТСЖ от 06.11.2014 года в адрес истца предоставила часть запрашиваемых документов, остальные документы предоставлены не были ввиду отсутствия копировальной техники.

Из материалов дела также усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Л.п., д. .., корп. .. осуществляется ТСЖ "Соколиная гнездо" в соответствии с действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума РФ от 23.09.2010 г N731 (в редакции от 27.09.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", установив, что ответчиком не удерживались запрашиваемые документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о не предоставлении ему ответчиком информации о деятельности ТСЖ не подлежит удовлетворению.

Как следует из акта осмотра выездной проверки Мосжилинспекции от 27 января 2015 года N РО-С-00597 ТСЖ "Соколиное гнездо" были представлены документы по запросу от 06 ноября 2014 года по Распоряжению от 30 декабря 2014 года N РС-1017 по обращению ГР 4757/14 от 25 февраля 2014 года

Судом верно указано в решении, что факт привлечения ТСЖ "Соколиное гнездо" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАп РФ 17.02.2016г мировым судьей судебного участка N32 района Аэропорт г. Москвы не влечет прямого подтверждения доводов истца по заявленным требованиям, поскольку судом установлено, что истребуемые документы при проведении проверки Мосжилинспекцией в ТСЖ предоставлялись в полном объеме 27 января 2015 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 09 декабря 2014 года. Вместе с тем Мосжилинспекция в иске просит предоставить световые копии документов, по которым была проведена проверка, для возможности дать ответ обратившемуся с жалобой гражданину.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец не отрицает факт предоставления запрашиваемых документов при выездной проверке 27 января 2015 года, однако ссылается на большой объем информации более пяти тысяч листов, в связи с чем просили предоставить светокопии. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: