Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27586/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Можилян С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д. Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Зотову Д. А., Пуресеву Д. Н., Яшину Д. Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по обязательствам ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" по кредитному договору N20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. по основному долгу в размере _ руб. .. коп., проценты в размере _ руб. .. коп., пени в размере _ руб. .. коп., задолженность по кредитному договору N20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. по основному долгу в размере _ руб. .. коп., проценты в размере _ руб. .. коп., пени в размере _ руб. _коп., задолженность по кредитному договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. по основному долгу в размере _ руб. .. коп., проценты в размере _ руб. ..коп., пени в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца Можилян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Яшин Д.Ю., Зотов Д.А., Пуресев Д.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители ответчиков по доверенности Дорохова Е.И., Иващенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Можилян С.А., указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с неверным применением норм материального права, также указал, что суд неверно установил обстоятельства по делу.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Можилян С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Яшина Д.Ю., Зотова Д.А., Пуресева Д.Н. по доверенности Иващенко Е.А., Дорохова Е.И. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц - ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, а равно установлено вступившими в законную силу судебными актами, что 04.07.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО Строй-Дион" заключен кредитный договор N20.2-14/03032 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 000 руб. на срок по 31.07.2016 г. с целью оплаты по договору уступки прав, заключаемому между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Строй-Дион".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" с ответчиками Пуресевым Д.Н., Зотовым Д.А., Яшиным Д.Ю. 30.12.2014 г. заключил договоры поручительства N 20.2-14/18430, N20.2-14/18431, N20.2-14/18432 в соответствии с которыми ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО "Строй-Дион", возникающим по кредитному договору N20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. Срок поручительства по 01.07.2026 г.

04.07.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Строй-Дион" заключен кредитный договор N20.2-14/03033 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме _ руб. на срок по 30.09.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" с ответчиками Пуресевым Д.Н., Зотовым Д.А., Яшиным Д.Ю. 30.12.2014 г. заключил договоры поручительства N 20.2-14/18427, N20.2-14/18428, N20.2-14/18429 в соответствии с которыми ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО "Строй-Дион", возникающим по кредитному договору N20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. Срок поручительства по 30.09.2025 г.

15.12.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Строй-Дион" заключен договор об открытии кредитной линии N20.2-14/03056 в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок по 30.09.2015 г. включительно с лимитом выдачи денежных средств в размере _ руб. с целью пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" с ответчиками Пуресевым Д.Н., Зотовым Д.А., Яшиным Д.Ю. 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. заключил договоры поручительства N 20.2-14/18379, N20.2-14/18380, N20.2-14/18381 в соответствии с которыми ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО "Строй-Дион", возникающим по договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. Срок поручительства по 14.12.2025 г.

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-48845-2015-ГК, 09АП-49494/2015-ГК, 09АП-46295/2015-ГК от 23.11.2015 г. утверждено мировое соглашение между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" по вопросам, возникшим при исполнении кредитных договоров N20.2-14/03032, N20.2-14/03033, N20.2-14/03056.

В соответствии с условиями мирового соглашения, между сторонами утвержден график погашения задолженности по обязательствам, возникшим по указанным кредитным договорам, в срок до 31.05.2017 г.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что у ответчиков имеется задолженность по заключенным кредитным договорам N20.2-14/03056, N20.2-14/03033, N20.2-14/03032 в связи с чем просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. по основному долгу в размере _ руб. _коп., проценты в размере _ руб. _коп., пени в размере _. руб. _ коп., задолженность по кредитному договору N20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. по основному долгу в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., задолженность по кредитному договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. по основному долгу в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб. _коп., пени в размере _ руб. _ коп.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что по условиям мирового соглашения, утвержденных Девятым Арбитражным апелляционным судом, стороны изменили условия кредитных договоров по исполнению обязательств и погашению задолженности. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется. Условия мирового соглашения исполняются сторонами по Графику платежей, утвержденному судом, в связи с чем в иске просили отказать.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт того, что ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" исполняют условия мирового соглашения от 23.11.2015 г., утвержденного судом, просрочки по выплате денежных средств по постановлению суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арбитражным судом утверждено мировое соглашение, а также график погашения задолженности, обязательства по погашению задолженности основными заемщиками перед кредитором исполняются и пришел к выводу, что оснований для взыскания с поручителей задолженности не имеется.

Кроме того, суд указал, что изменение кредитором и основным заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положение поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителями, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке.

Суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела, задолженность должником погашается по условиям мирового соглашения, то есть стороны изменили условия исполнения обязательства и просрочка по погашению задолженности у основных заемщиков отсутствует по постановлению суда, то оснований для взыскания задолженности с поручителей Яшина Д.Ю., Зотова ДА., Пуресева Д.Н. не имеется, поскольку, мировое соглашение являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности по кредитным договорам в том числе по погашению задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.1.1. и 4.3.6. Договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Строй-Дион" за исполнение последним обязательств по Кредитным договорам, в том числе при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Указанное согласие в соответствии с п.8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) является однозначным и ярко выраженным, в связи с чем, при таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у Истца отсутствовала необходимость согласования с Ответчиками изменения условий кредитного договора в связи с заключением и утверждением Мирового соглашения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в Договорах поручительства ответчиками выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом или срока его возврата. Воля ответчиков отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства. Данные договоры свидетельствуют о согласии ответчиков с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.

Исходя из вышеизложенного, а также абз. 2 п.2 ст. 367 ГК РФ, указанные выше Договоры поручительства не являются прекращенными, так как ответчики дали согласие на все возможные изменения условий кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку порядок погашения задолженности ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" перед кредитором в рамках заключенного мирового соглашения относится к уже установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности и не касается условий кредитных договоров о периоде пользования кредитом, постольку установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитного соглашения в части установленных кредитными договорами сроков погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при утверждении мирового соглашения арбитражным судом был установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам, а поскольку ответчики поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение заемщиком этих обязательств, то оснований для их освобождения от ответственности поручителей не имеется.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время условия мирового соглашения заемщиком не исполняются, в связи с чем определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года принято заявление Банка о выдаче исполнительных листов в отношении ООО "Строй-Дион" и ООО "Вершина" на принудительное исполнение мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом частичного погашения задолженности со стороны ООО "Строй-Дион" по состоянию на 01 марта 2016 года по расчету представленному истцом, который проверен судебной коллегией.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Яшина Д. Ю., Зотова Д. А., Пуресева Д. Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 г., Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 г., Кредитному договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. в размере: _руб. - основной долг по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014; _руб. - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; _руб. - пени по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г.;

- _ руб. - основной долг по Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014; _ руб. - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; _руб. - пени по Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г.;

* _ руб. - основной долг по Кредитному договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014; _ руб. - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; _руб. - пени по Кредитному договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г., а также расходы по госпошлине в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: