Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Росимущества в лице представителя ТУ Росимущества в городе Москве, действующего на основании доверенности Ломсадзе Н.Д., на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Ступака А.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств - удовлетворить;

взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Ступака А.Б. денежные средства в размере *руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.,

установила:

Истец обратился к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом со следующими требованиями: применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от *г. N*, заключенного между Ступаком А.Б. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по настоящему договору купли-продажи в сумме *рублей *копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *года заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме *руб. *коп. Решением *городского суда *области от *года данный договор признан недействительным. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме *руб. *коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Росимущество представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Росимущество в лице представителя ТУ Росимущества в городе Москве, действующего на основании доверенности Ломсадзе Н.Д., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключило со Ступаком А.Б. *г. договор купли-продажи недвижимого имущества N *, по условиям которого осуществило продажу Ступаку А.Б. квартиры, расположенной по адресу: *за *руб. * коп.

Из платежных поручений N *от *года и N *от *года усматривается, что стоимость приобретаемого имущества выплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "*".

Из Акта приема-передачи недвижимого имущества от *года следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, именуемое в дальнейшем Продавец, в лице своего исполнителя ООО "*", именуемое Организатор торгов, действующего на основании Государственного контракта N*от *года и Доверенности от *года N*передало недвижимое имущество Ступаку А.Б.

Из пункта 2 указанного Акта следует, что денежные средства за реализованное на торгах имущество в размере *рублей *копеек перечислены на депозитный счет УФССП по *области (Отдел судебных приставов по городскому округу *) платежное поручение N*от *года.

Решением *городского суда Московской области от *года договор N *от *года признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, арестованной в ходе исполнительного производства от *года N*, расположенной по адресу: *, проведенные ООО "*"*года; признан недействительным договор купли-продажи N*от *года квартиры по адресу: * заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "*" и Ступаком А.Б.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора обязанность по возврату денежных средств лежит на продавце, являющимся стороной данного договора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку указанный вывод основан на верном применении закона и в соответствии с исследованными материалами дела. Решением *городского суда *области от *года установлено, что спорный договор заключен именно между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "*" и Ступаком А.Б., в связи с чем, именно на продавце, являющемся стороной по договору, лежит обязанность по возврату денежных средств, при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон устанавливает самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец реализовал свое право путем предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Наличие у истца возможности применить иные способы защиты нарушенного права основанием к отказу в иске служить не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым *городским судом *области от *года решением о признании недействительным договора купли-продажи N*от *года квартиры по адресу: * заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "*" и Ступаком А.Б., в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: